Anmaßung "nach christlicher Zeitrechnung"

[Sholoubwa]

Diese Norm bezieht sich also auf ein sehr spezielles Einsatzszenario (wie im Übrigen alle Normen). Mit dem ganzen Rest und einem potentiell anderen Verständnis hat das nichts zu tun.

Okay. Akzeptiert. Da hast du recht.

[Sholoubwa]

Und ganz nebenbei - auch im Jahr 1470 NGZ geht es noch um den Glauben. MMT hat da was angefangen, das wie beiläufig auch in seinen Roman "2667 - Der Diplomat von Maharani" eingebaut wurde. Damit meine ich nicht die Zoroastrier mit ihrer besonderen Behandlung Toter, die ein zentrales Element von #2667 darstellen. Nein, er bringt in #2667 ganz beiläufig auch die Posbi-Päpstin Magda II unter, die den Schwulen und Frauen die Tür öffnet. Mann-o-Mann. Alles christlich. Auch den Glaubensplaneten Vaticaneo. Dazu hat MMT einen Blogeintrag im August 2012 verfasst, der hier mal ganz gut passt: Glaubensgemeinschaften in 3000 Jahren.

Ach ja, die Posbi-Päpstin, da kam sie vor. Da bringt MMT natürlich subversiv eine bitterböse Kritik an der kath. Kirche. Nämlich dass die Öffnung für Schwule und Frauen noch 2000 Jahre auf sich warten lässt (ab heute). Und dass Roboter diesen beiden "Problemgruppen" noch vorgezogen werden...

[Sonnentransmitter]

Und ganz nebenbei - auch im Jahr 1470 NGZ geht es noch um den Glauben. MMT hat da was angefangen, das wie beiläufig auch in seinen Roman "2667 - Der Diplomat von Maharani" eingebaut wurde. Damit meine ich nicht die Zoroastrier mit ihrer besonderen Behandlung Toter, die ein zentrales Element von #2667 darstellen. Nein, er bringt in #2667 ganz beiläufig auch die Posbi-Päpstin Magda II unter, die den Schwulen und Frauen die Tür öffnet. Mann-o-Mann. Alles christlich. Auch den Glaubensplaneten Vaticaneo. Dazu hat MMT einen Blogeintrag im August 2012 verfasst, der hier mal ganz gut passt: Glaubensgemeinschaften in 3000 Jahren.

Ach ja, die Posbi-Päpstin, da kam sie vor. Da bringt MMT natürlich subversiv eine bitterböse Kritik an der kath. Kirche. Nämlich dass die Öffnung für Schwule und Frauen noch 2000 Jahre auf sich warten lässt (ab heute). Und dass Roboter diesen beiden "Problemgruppen" noch vorgezogen werden...

Irgendwie muss die Redaktion das überlesen haben Aber egal, Klasse Idee von MMT. Ich hätte da eine Idee für ein Stellaris-Abenteuer, wie man das mal darstellen könnte (Fracht nach Vaticaneo) ...

[Alexandra]

Und in wie fern ist die Perry Rhodan Serie von Deinem Einverständnis abhängig?
Wenn Dich so etwas schon auf aufregt, dann lies PR nicht.
Raktajino, weist Du, was ein Troll ist?

Nach diesen Richtlinien müssten vier Fünftel der Forenbeiträge gestrichen werden.
Von uns allen welche.
Ich mag unsere Beiträge.
Von uns allen.

Ne, ne, ich habe mich ja nicht am Thread gestört, den finde ich total lustig.
Und bei dem Ausspruch "damit bin ich nicht einverstanden" habe ich lauthals lachen müssen.
Da meinte ich eben, wieso er glauben würde, das die Perry Rhodan Serie von seinem Einverständnis abhängen wüde?
Wir haben hier natürlich schon viel sinniges und unsinniges geschrieben, aber ich habe bisher noch nie gelesen, das jemand erwartet habe, sein Einverständnis für etwas geben zu müssen.

Anmerkung: Unter "Einverständnis verstehe ich die Zustimmung zu einer Handlung, die ohne die Einverständniserklärung nicht zustande kommt. Sprich: Wenn jemand sein Einverständnis bezüglich eines Details bei Perry Rhoda verweigert, drückt er damit aus, das seine Haltung massgeblich ist, und man sich danach zu richten habe. Kommunikation - jeder interpretiert Begriffe unterschiedlich. :-)

Hallo Thoromir,
das beruhigt mich kolossal, denn dass Raktajino, auf eine ihn interessierende Frage gleich einen Trollvorwurf vor den Latz geknallt bekommt, fand ich gar nicht zum Lachen.
Auf deine klarere Neuformulierung hin bewerte ich das jedoch um und finde es jetzt auch sehr lustig.

Deine Definition des "Einverständnisses" teile ich nicht - natürlich treffen Redaktion und Autoren Entscheidungen, und "das Fandom" reagiert, und hat sizusagen nichts zu sagen außer hinterher. Was erklären würde, warum der eine oder andere Zeitgenosse doch recht ungehemmt vor sich hinhackt (nicht Raktanjino) - ich persönlich würde nicht holzen in einem Bereich, für den ich mich gestalterisch verantwortlich fühle, und wenn sich "die Forenmitglieder" nicht als Mitgestalter des Prozesses fühlen, so erklärt das viel schnelles Abtun von Einfällen oder Ausarbeitung, bei denen andere sich Mühe gegeben haben. Diese Art Machtlosigkeit entspricht nicht meinem Menschenbild.

Dem möchte ich die Tatsache gegenüberstellen, dass die Perry-Rhodan-Serie ihre Langlebigkeit unter anderem einem sehr groß angelegten Feedbackprozess verdankt, der erst durch die Leserkontaktseite, dann über Foren und geförderte Fanseiten stets zur gewollten Einbeziehung des Lesers führte.

Einerseits sicher die einfache Leserbindung durch das Gefühl, was dazu sagen zu können, das auch gelesen und gedruckt wird. Wozu auch das Spielzeug Forum gehört, das uns so schön unentgeltlich hingestellt wird. Der Leser fühlt sich wohl und kauft die Produkte.

Andererseits wird dieses Material verwendet. Beginnen wir damit, dass der Lks zu lesen war, wie ein Sortiment Leserbriefe iauf dem letzten großen Autorentreffen einbezogen wurden. Fahren wir fort, indem wir die Präsenz des Redakteurs und bestimmter Autoren im Forum betrachten, die nicht den Eindruch spontanen Hineinspringens erwecken, sondern gezielten Zugriffs auf der Basis kontinuierlicher Beobachtung.

Hier stellt sich die Serie als Vorläufer eines allgemeinen Trends modernen Marketings dar, nach dem in Zukunft nicht mehr das Produkt entscheidend sein für den Erfolg, sondern der es begleitende Service, der so selbst zum Produkt wird, und der mit entsprechendem Aufwand aufgebaut werden muss. Sie basieren darauf, den Kunden noch mehr in die Gestaltung mit einzubeziehen, um in einem hierauf basierenden Feedbackprozess Innovationen zu fördern, die einen möglichst großen Mehrwert zu generieren. So macht es die Industrie, und hier geht es auch.

____________________________________________________
Ansonsten möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass die "christliche Zeitrechnung", dem Werdegang Rhodans folgend, der Serienlogik entspricht. Ich mag das ebenfalls nicht, bei "Winters Ende" hat es mich beim vorangestellten Text auch ein wenig gerissen, ich war da durchaus alarmiert. Die religiöse Ungebundenheit finde ich ausgesprochen wichtig.


_____________________________________________________
In mehreren Beiträgen wurden vergleichbare Ansprüche anderer Religionen diskutiert.
Hierzu möchte ich ganz kurz anmerken, dass der Buddhismus von vornherein mit Modellen langer, einander ablösender Weltzeitalter (Kalpas) operiert, eine Vielzahl von Universen als Grundmodell verwendet und Zeit als etwas Sekundäres behandelt, das dem projizierenden, die konkrete Welt erschaffenden unerleuchtetem Bewusstsein entspringt. Eine schöne Darstellung mehrerer Buddhistischer Kosmologien kann man nachlesen in "Myriad Worlds", der Übersetzung einer Abhandlung von Jamgön kongtrul Lodrö Thaye aus der ertsen Hälfte des 19. Jahrhunderts: http://www.wisdom-books.com/ProductExtr ... ?PID=11275, so dass die Datierungsfrage "nach Buddha" ohne Interesse bleibt. Unwichtig.

[Hamiller]

Ansonsten möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass die "christliche Zeitrechnung", dem Werdegang Rhodans folgend, der Serienlogik entspricht. Ich mag das ebenfalls nicht, bei "Winters Ende" hat es mich beim vorangestellten Text auch ein wenig gerissen, ich war da durchaus alarmiert. Die religiöse Ungebundenheit finde ich ausgesprochen wichtig.

Mich würde eine Formulierung wie "unsere Zeitrechung" aus dem Text reißen, weil es gleich im ersten Satz die vierte Wand brechen würde.

[Raktajino]

Irgendjemand hatte doch geschrieben, "was dem Jahr 5057" entspricht. Schnöde, schmucklos und sachdienlich.

Wenn ich jetzt schreiben würde, dass wir keine christliche Zeitrechnung haben, sondern eine allgemeinverbindliche Zeitrechnung, anfangend bei Null und fortlaufend und vor der Null, und die plötzlich wieder als christliche Zeitrechnung aus einer Mottenkiste gezogen wurde, dann würde ich wahrscheinlich wieder eine Diskussion auslösen, was ich nicht will.

Ich könnte mir aber vorstellen, dass es durchaus auch intern Diskussionen gegeben hat, wie man das im Heft darstellt.

Zum Glück muss man sich dafür nicht schlagen....

[erzkoenig]

Ich möchte in diesem Zusammenhang auf ein Büchlein hinweisen, das mein Freund Ronald Weinberger (a.o. Univ.-Prof. für Astronomie an der Universität Innsbruck i.R. und PR-Altleser bzw. auch Mitglied unseres Innsbrucker Stammtisches) verfaßt hat:

"Ist unsere Zeitrechnung noch zeitgemäß?"

STUDIA Universitätsverlag, Innsbruck, 2012
ISBN 978-3-902652-69-0

Ronald beschreibt hier unterschiedliche Zeitrechnungen weltweit (bzw. deren Entstehung und Grundlage) und macht den Vorschlag, eine politik- und kulturunbahängige Zeitrechnung einzuführen, wobei er den gregorianischen Ansatz strukturell - nicht was den Nullpunkt anbelangt! - als astronomisch sinnvoll begründet.

Den Nullpunkt empfiehlt er aus der Sicht eines Außerirdischen zu betrachten, der erstmals die Erde besucht und unsere Spezies analysiert. Für einen solchen Außerirdischen drängten sich zwei markante Punkte auf:

- wann ist die Spezies entstanden und
- wann hat sie ihre Heimat erstmals verlassen und hat einen anderen Himmelskörper besucht

Der Homo Sapiens, wie wir ihn verstehen, ist etwa vor 200.000 Jahren in Afrika entstanden - natürlich nicht exakt, das läßt sich nicht genau feststellen, aber ungefähr kommt es hin. Ronald Weinbeger schlägt also vor, das Jahr der Mondlandung (1969) als "Jahr 200.001" zu deklarieren, und dann wie gewohnt fortzufahren. Um die große Zahl zu vermeiden, könne man zwei Nullen durch einen " ' " ersetzen, sodaß das Jahr 1969 nun zu 2'001 würde. Heuer hätten wir somit das Jahr "2'045" bzw. "200.045".

Eine solche Zeitrechnung würde nur von der Entwicklung der (gesamten) Menschheit ausgehen und wäre von politischen, religiösen und kulturellen Eigenheiten weitgehend unabhängig.

Ich kann das Büchlein (90 Seiten) jedermann nur wärmstens ans Herz legen, zumal es auch durchaus spritzig und mit Humor geschrieben ist!

[Mi.Go]

...
- wann hat sie ihre Heimat erstmals verlassen und hat einen anderen Himmelskörper besucht
... Ronald Weinbeger schlägt also vor, das Jahr der Mondlandung (1969) als "Jahr 200.001" zu deklarieren, ...

Und wenn dann die Russen beleidigt sind ?

[Early Bird]

...
- ... die Spezies ...
- ... sie ihre Heimat erstmals verlassen und hat einen anderen Himmelskörper besucht
...
Eine solche Zeitrechnung würde nur von der Entwicklung der (gesamten) Menschheit ausgehen und wäre von politischen, religiösen und kulturellen Eigenheiten weitgehend unabhängig.
...

Doch, ja: Ein interessanter Vorschlag. Gefällt mir irgendwie.

Aber aus der Sicht der z.B. Chinesen (politisch) oder Inder (politisch) oder sonst einer "Oposition" betrachtet, stellen sich auch hier die Fragen:
Spezies oder Menschheit?
Oder doch nur Amerikaner?

Dereinst, wenn die Spezies Mensch sich als vereinte Menschheit betrachtet und akzeptiert ...
... wenn nur noch Kleinnordkorea als "Oposition" übrig bleibt ...
... sollte man den Vorschlag sicher mal hervor holen.

[Nisel]

...
- wann hat sie ihre Heimat erstmals verlassen und hat einen anderen Himmelskörper besucht
... Ronald Weinbeger schlägt also vor, das Jahr der Mondlandung (1969) als "Jahr 200.001" zu deklarieren, ...

Und wenn dann die Russen beleidigt sind ?

...und die Lemurer?

[ganerc]

...
- wann hat sie ihre Heimat erstmals verlassen und hat einen anderen Himmelskörper besucht
... Ronald Weinbeger schlägt also vor, das Jahr der Mondlandung (1969) als "Jahr 200.001" zu deklarieren, ...

Und wenn dann die Russen beleidigt sind ?

...und die Lemurer?

Und was ist mit Ewenken, Tschuktschen, Mansen und Korjaken, Guaranis, Bororos, Kaingangs und noch ganz vielen anderen Völkern? Die müsste man ja auch alle fragen ob die eventuell religiöse, gesellschaftliche oder sonstwelche Einwände dagegen haben und eine ganz andere Zeitrechnung haben möchten.

Man darf halt nicht vergessen, dass man es allen recht machen muss! Dass das mal klar ist.

[Vincent Garron]

Ich könnte mir aber vorstellen, dass es durchaus auch intern Diskussionen gegeben hat, wie man das im Heft darstellt.

Und ich könnt mir vorstellen, dass man sich genau deswegen, genau deswegen, für die Schreibweise "das entspricht dem Jahr 5056 christlicher Zeitrechnung" entschieden hat !
Als ich 1984 A.D. (jawohl, ich maße mir an, hier A.D. zu schreiben. Warum ? Weil ichs kann ) mein erstes Erstauflagenheft in Händen hielt, stand da nur "Auf Terra und den anderen Welten und Stützpunkten der Menschheit schreibt man gegenwärtig den September des Jahres 427 NGZ."
Fertig.
Und dann stand ich da "wie ? wat ? wo bin ich hier ? und vor allem: wann bin ich hier ?"
Ich hätte mir damals einen nachvollziehbaren (!) Aufhänger gewünscht, an dem ich hätte festmachen können, wann genau denn dieses ominöse Jahr 427 NGZ ist. Ob da jetzt gestanden hätte "4014" oder "4014 n.Chr." oder "4014 nach christlicher Zeitrechnung" oder "4014 A.D." oder "4014 alter Zeitrechnung" wär mir vollkommen latte gewesen (zumal man sich gar trefflich streiten könnte ob das Jahr 0 wirklich das Jahr der Geburt Christi gewesen sein kann. Auch da gibts ja anderslautende Theorien, dass Jesus 7 Jahre v. Chr. geboren worden sein soll (und jetzt lese man sich bitte diesen Satz nochmal genau durch: "Jesus Christus wurde 7 Jahre v. Chr. geboren". Wer die lustige Stelle findet, darf sie ausschneiden und einrahmen oder als Kopfschmuck tragen ^^)). Mir wärs nur wichtig gewesen irgendeinen Bezugspunkt zu unserer heutigen Zeitrechnung zu haben, damit ich das einordnen kann. Ich habs glaub ich schonmal angedeutet, aber ich kanns gerne nochmal betonen: Man könnte das ganze sicher diskutieren, wenn dem Zusatz "christlicher Zeitrechnung" eine über die bloße Fixierung als Anhaltspunkt für die Umrechnung der NGZ hinausgehende Bedeutung beigemessen würde. Etwas wie "wir schreiben das Jahr 1470 NGZ, was dem Jahr 5057 christlicher Zeitrechnung entspricht, somit der Religion die sich über weite Teile der Galaxis ausgebreitet hat". DAS wäre dann schon eher diskutabel.
Dass aber wegen eines reinen "Aufhängers", der lediglich als Erklärung des Bezugssystems dient so ein Aufhebens gemacht wird, wird sich mir als Leser einer Science-Fiction-Serie die sich seit jeher als oberste Tugend TOLERANZ auf die Fahnen geschrieben hat, nicht erschließen....
Aber noch um einige Zehnerpotenzen mehr erstaunt mich (um nicht zu sagen "erschreckt mich"), dass, als MMT in Band 2667 "Der Diplomat von Maharani", also in einem Roman, expliziten Bezug auf das Christentum nahm, indem er die Posbi-Päpstin Martha II. erwähnte, die schätzungsweise im Jahr 4000 xxxxxxxxxx(<= na... welches Jahr mein ich denn jetzt ? ) die Öffnung der Kirche für schwule und lesbische Priesteranwärter bekannt gab, dass da NICHT der shitstorm über ihn hereinbrach.
Die Diskussion zu diesem Band ging über 4 Seiten und lediglich 1 (in Worten: ein) Leser erwähnte es, und das das auch nur unkritisch.
Hier geht es "nur" um die Deklaration eines Normensystems, welches bei 99,9% der Leser im Bruchteil einer Sekunde zu einem Wiedererkennungseffekt führt/führen soll, und wir sind auf Seite 5.
Ich glaube MMT war sich dessen ganz bewusst, dass es nicht unproblematisch sein könnte, so etwas in einen Roman einzubauen. Er hats dennoch getan, sicher in Erwartung oder Hoffnung auf Reaktionen... und dann kamen keine. Oder kaum welche. Aber hier bei dem simplen Satzbruchstück "nach christlicher Zeitrechnung", da gehts ab. Wenn MMT diesen thread hier entdecken sollte wird er bitterlich weinen....

Vincent Garron, 280-D6C-6A24 Adoc-Lian

[DelorianRhodan]

Ich kann keinen Bezug zwischen Science Fiction und einer angeblich damit verbundenen zwangsläufigen Aufgabe der Bezeichnung "christlich" erkennen - für was auch immer.

Der Thread gehört m.E. in den OffTopic-Bereich.

Ich unterstütze dies.

[Sonnentransmitter]

Ich kann keinen Bezug zwischen Science Fiction und einer angeblich damit verbundenen zwangsläufigen Aufgabe der Bezeichnung "christlich" erkennen - für was auch immer.

Der Thread gehört m.E. in den OffTopic-Bereich.

Ich unterstütze dies.

Ich unterstützte das auch zunächst. Beim genaueren Durchlesen des threads kommt aber eine gewisse Tiefe zum Vorschein. Denn letztendlich geht es in diesem thread um das Verhältnis des Normalbürgers zur Religion in Utopien - und dazu gehört auch Perry Rhodan.

[Early Bird]

Ich kann keinen Bezug zwischen Science Fiction und einer angeblich damit verbundenen zwangsläufigen Aufgabe der Bezeichnung "christlich" erkennen - für was auch immer.

Der Thread gehört m.E. in den OffTopic-Bereich.

Ich unterstütze dies.

Ich unterstützte das auch zunächst. Beim genaueren Durchlesen des threads kommt aber eine gewisse Tiefe zum Vorschein. Denn letztendlich geht es in diesem thread um das Verhältnis des Normalbürgers zur Religion in Utopien - und dazu gehört auch Perry Rhodan.

So ist es.

[Heiko Langhans]

Darum geht es u.a. schon deshalb nicht, weil PR keine Utopie im klassischen Sinne ist. Eine Utopie stellt einen - positiven oder negativen - Idealzustand dar, der unhistorisch postuliert und konsequent durchgespielt wird. PR ist hingegen eine Unterhaltungsserie ohne festes Ende, ohne utopischen Anspruch und mit einem historischen Hintergrund (gewachsenen Weltentwurf) ausgestattet.

Wie der Normalbürger (wer soll das sein?) zur "Utopie" steht, ist insofern irrelevant, weil eine Utopie in der Ausgangslage als unveränderlich dargestellt wird und auf das Einverständnis oder Unbehagen des lesenden Normalbürgers weder Rücksicht zu nehmen braucht noch darauf angewiesen ist. Zu ihren Aufgaben gehören die Provokation, die Verheißung und/oder die Warnung, keineswegs jedoch die Unterhaltung.

Unterhaltungs-SF steht ebenfalls nicht in der Pflicht, sich einer wie auch immer definierten Neutralität zu befleißigen, kann es aber immerhin versuchen - nur ist es dann mit der Unterhaltung bald nicht mehr weit her.

Aber darum geht es letztlich auch nicht, denn die PR-Serie muss sich nicht verantworten. Religiöse Inhalte werden seit Beginn weitgehend ausgespart; die seltenen Beispiele sind selten, wenn überhaupt, kommentiert worden und dann meistens positiv. Moniert wird der Eingangstext, in dem eine sachlich korrekte, allgemein verständliche und nicht provozierende Angabe gemacht wird. Mir erschließen sich weder Anlass noch Absicht dieser Kritik.

Und damit wiederhole ich den Verschiebeantrag in den Off-Topic-Bereich, wo mit der gebotenen Tiefe weiterdiskutiert werden kann..

[Ingo]

So ein blöder Faden hier.......

Völlige ZEITverschwendung hier weiterzulesen.

Ich habe nach 5-6 Beiträgen aufgehört!

[jogo]

So ein blöder Faden hier.......

Völlige ZEITverschwendung hier weiterzulesen.

Ich habe nach 5-6 Beiträgen aufgehört!

Schönes Grün!

[Alexandra]

Irgendjemand hatte doch geschrieben, "was dem Jahr 5057" entspricht. Schnöde, schmucklos und sachdienlich.

Wenn ich jetzt schreiben würde, dass wir keine christliche Zeitrechnung haben, sondern eine allgemeinverbindliche Zeitrechnung, anfangend bei Null und fortlaufend und vor der Null, und die plötzlich wieder als christliche Zeitrechnung aus einer Mottenkiste gezogen wurde, dann würde ich wahrscheinlich wieder eine Diskussion auslösen, was ich nicht will.

Ich könnte mir aber vorstellen, dass es durchaus auch intern Diskussionen gegeben hat, wie man das im Heft darstellt.

Zum Glück muss man sich dafür nicht schlagen....

Hu, der große, böse Troll, wie er die Fäuste schüttelt!

Das Internet ist groß, und wer einen Thread nicht lesen mag, kann es ja sein lassen.
Wenn du dein Thema selber als zu spitzfindig empfindest, dann lass' es, aber lass' dich bloß nicht unter Druck setzen, nur weil welche es blöd finden.
Du findest sicher auch anderes nicht so prickelnd - gleiches Recht für alle, solange man andere nicht unsachlich attackieren muss.

Die Themenstellung hat mehrere sehr interessante Beiträge ausgelöst, um die es schade gewesen wäre.

[Early Bird]

Die Themenstellung hat mehrere sehr interessante Beiträge ausgelöst, um die es schade gewesen wäre.

[Alexandra]

Ansonsten möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass die "christliche Zeitrechnung", dem Werdegang Rhodans folgend, der Serienlogik entspricht. Ich mag das ebenfalls nicht, bei "Winters Ende" hat es mich beim vorangestellten Text auch ein wenig gerissen, ich war da durchaus alarmiert. Die religiöse Ungebundenheit finde ich ausgesprochen wichtig.

Mich würde eine Formulierung wie "unsere Zeitrechung" aus dem Text reißen, weil es gleich im ersten Satz die vierte Wand brechen würde.

Was ist die vierte Wand???

[Early Bird]

Ansonsten möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass die "christliche Zeitrechnung", dem Werdegang Rhodans folgend, der Serienlogik entspricht. Ich mag das ebenfalls nicht, bei "Winters Ende" hat es mich beim vorangestellten Text auch ein wenig gerissen, ich war da durchaus alarmiert. Die religiöse Ungebundenheit finde ich ausgesprochen wichtig.

Mich würde eine Formulierung wie "unsere Zeitrechung" aus dem Text reißen, weil es gleich im ersten Satz die vierte Wand brechen würde.

Was ist die vierte Wand???

Bitte öffentlich antworten.
Ich weiß es auch nicht.

[Hofnarr]

Ansonsten möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass die "christliche Zeitrechnung", dem Werdegang Rhodans folgend, der Serienlogik entspricht. Ich mag das ebenfalls nicht, bei "Winters Ende" hat es mich beim vorangestellten Text auch ein wenig gerissen, ich war da durchaus alarmiert. Die religiöse Ungebundenheit finde ich ausgesprochen wichtig.

Mich würde eine Formulierung wie "unsere Zeitrechung" aus dem Text reißen, weil es gleich im ersten Satz die vierte Wand brechen würde.

Was ist die vierte Wand???

Bitte öffentlich antworten.
Ich weiß es auch nicht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Vierte_Wand
Gemeint ist die "Wand" zwischen Zuschauer und Bühne. Hamiller meint wohl damit, dass die Formulierung "unserer Zeitrechnung" zu sehr Bezug nimmt auf unsere Realität.

[Raktajino]

Ansonsten möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass die "christliche Zeitrechnung", dem Werdegang Rhodans folgend, der Serienlogik entspricht. Ich mag das ebenfalls nicht, bei "Winters Ende" hat es mich beim vorangestellten Text auch ein wenig gerissen, ich war da durchaus alarmiert. Die religiöse Ungebundenheit finde ich ausgesprochen wichtig.

Mich würde eine Formulierung wie "unsere Zeitrechung" aus dem Text reißen, weil es gleich im ersten Satz die vierte Wand brechen würde.

Was ist die vierte Wand???

Bitte öffentlich antworten.
Ich weiß es auch nicht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Vierte_Wand
Gemeint ist die "Wand" zwischen Zuschauer und Bühne. Hamiller meint wohl damit, dass die Formulierung "unserer Zeitrechnung" zu sehr Bezug nimmt auf unsere Realität.

Also die christliche Zeitrechnung reißt mich vollkommen raus.

[Early Bird]

http://de.wikipedia.org/wiki/Vierte_Wand
Gemeint ist die "Wand" zwischen Zuschauer und Bühne. Hamiller meint wohl damit, dass die Formulierung "unserer Zeitrechnung" zu sehr Bezug nimmt auf unsere Realität.

Privatperson dankt.