PR-Universum vs. Realem Kosmos

[Tanuki]

Och, warum?

Ich unterstuetze doch keinen Verlag, der einen solchen Bloedsinn rausbringt.

Aha, VPM bringt "Tanuki, Sohn des Guckys" raus ?

Neeee.... so einen genialen wirtschaftlichen und literarischen Verstand haben die nicht.

[MCFERATU]

Neeee.... so einen genialen wirtschaftlichen und literarischen Verstand haben die nicht.

*Begrüße das!*

[DelorianRhodan]

Och, warum?

Ich unterstuetze doch keinen Verlag, der einen solchen Bloedsinn rausbringt.

Aha, VPM bringt "Tanuki, Sohn des Guckys" raus ?

Wer wäre dann die Mutter?
Der Titel hieße dann richtig: "TANUKI, der Sternenbastard"

[Kosmochaot]

Noch vor Kurzem wurden Zweifler mit Kazzenkatt-scheisse beschmissen:

Das Universum wird irgendwann aufhören zu existieren!!!

Jetzt mehren sich die Anzeichen, dass es in alle Ewigkeit existieren wird und die bisherige Doktrin ist einen Kazzenkatt-Scheisse-Wurf wert.

In Kürze wird man Einsteins Vorzeichenfehler entlarven und Neutrinos als lichtschnelle - und deshalb(!) masselose Neuttronen erkennen. Das wird dann wegen der gottgleichen Stellung des lieben Albert ebenfalls zunächst mit Kazzenkatt-Scheisse geahndet. Dann jedoch werden sich die Anzeichen mehren, dass Einstein kein Physiker war, sondern Philosoph, denn die Mathematik ist schließlich keine Natur- sondern eine Geisteswissenschaft!

Die Serie stets an den neuesten "Erkenntnissen" neu orientieren zu wollen, führt zu Einzelromanen, die sich einfach nur noch gegenseitig widersprechen werden ... genau wie die reale Glauben, äh ... nee.. "Wissen"schaft.

[welle]

Genau das soll doch die Wissenschaft von Religionen trennen:
Wissenschaft soll nicht auf "Glauben" beruhen sondern auf reale Erkenntnisse.
Theoretische Spekulationen würde ich nicht als Wissenschaft bezeichnen.

Gesicherte Erkenntnisse kann man also beruhigt in SF-Literatur einfließen lassen, denn so schnell ändern sich
die Naturkonstanten nicht....

[Vincent Garron]

Genau das soll doch die Wissenschaft von Religionen trennen:
Wissenschaft soll nicht auf "Glauben" beruhen sondern auf reale Erkenntnisse.

Fühl Dich von dem was ich jetzt schreibe bitte nicht doof angemacht. Ich meine das ganz ernst und bitte Dich lediglich, in einer ruhigen Minute einmal drüber nachzudenken:
Hast du selber schon mal ein Quark in der Hand gehabt ? Hast du selber den realen Nachweis geführt über die Masse des top-Quarks oder den Spin des down-Quarks ?
Du hast davon in der Zeitung oder im Internet gelesen. Du hast vielleicht freudige WIssenschaftler im Fernsehen gesehen. Und weil das in der Zeitung oder im Internet steht oder im Fernsehn gezeigt wird GLAUBST du es, richtig ?

Es ist doch so:
Wir GLAUBEN doch alles was uns die moderne Wissenschaft erzählt.
Wir glauben an Dunkle Materie. Ich hab die noch nie in der Hand gehabt oder gesehen oder gespürt noch sonstwie damit Bekanntschaft gemacht, aber auch ich GLAUBE daran.
Wir glauben sogar an Dunkle Energie. Diese sprengt dann so langsam das Vorstellungsvermögen, aber trotzdem GLAUBEN wir es. Denn die Wissenschaft sagt das ja ^^

Aber an Gott glauben ?? Neeee... das is doch Quatsch, das ist doch Blödsinn, für Gott ist in diesem Universum kein Platz, da ist ja schon die Dunkle Materie und die Dunkle Energie
Verstehst worauf ich hinauswill ?

[Tanuki]

Verstehst worauf ich hinauswill ?

Was du sagst ist Unsinn. Mag ja sein, dass wir noch kein Quark gesehen haben, oder dunkle Materie in der Hand hatten. Trotzdem beginnt Physik ganz leicht. Man kann sie schon in der Grundschule 'erfahren'. Wer will kann sie in immer hoehere Level 'mitverfolgen', bis seine geistigen Kapazitaeten nicht mehr ausreichen. Man erkennt welche der technischen Gegenstaende um uns herum auf welchen physikalischen Prinzipien beruhen. Man sollte erkennen, dass Physik nicht auf irgendwelchen Glauben beruht, auch wenn der Weg in immer hoeren 'Sphaeren' immer schwieriger wird, sollte man gelernt haben, dass es da keine Willkuer gibt. Irrtuemer? Sind immer moeglich. Aber wer sich damit beschaeftig, weiss auch, dass die Physik (als allgemeines Beispiel einer Naturwissenschaft hier) Methoden entwickelt hat, damit umzuhen. Das mit Gott und Glaube zu vergleichen? Nun, ich habe meine Meinung zu dieser Sorte Mensch schon frueher kundgetan. Sie sind seither nicht in meinem Ansehen gestiegen. Eher im Gegenteil.

[Kapaun]

Noch vor Kurzem wurden Zweifler mit Kazzenkatt-scheisse beschmissen:

Das Universum wird irgendwann aufhören zu existieren!!!

Jetzt mehren sich die Anzeichen, dass es in alle Ewigkeit existieren wird und die bisherige Doktrin ist einen Kazzenkatt-Scheisse-Wurf wert.

Ich dachte, der neueste Stand sei der, dass irgendwas an diesem Higgs-Teilchen das Universum instabil macht, weshalb es sich irgendwann in grünen Glitzerstaub auflöst ...

[Vincent Garron]

Tanuki, ich hatte Physik-LK auf'm Gymmi und hab 4 Semester Physik studiert (dann Studium abgebrochen). Ich habe in dieser Zeit etliche "herkömmliche" Experimente nachgestellt, hergeleitet, überprüft und bewiesen. Aber ich hab noch nie ein Quark in der Hand gehabt (ok, ich hab schon mal einEN Quark in der Hand gehabt... ) geschweige denn ein Experiment zum Nachweis desselben durchgeführt. Hast du das schon gemacht ? Ich tippe mal auf "Nein". Und das ist genau das hüpfende Komma: In dem Moment wo die eigenen geistigen Kapazitäten nicht mehr ausreichen (wenn ich mir mal deinen Terminus ausleihen darf) verlassen wir uns darauf, dass jemand anderes einspringt (wir alle auf der Erde, außer Stephen Hawking, der hat ein Problem weil da kommt keiner mehr ) und dann GLAUBEN wir das was der sagt. Weil wir wissen: Bis zu meiner eigenen geistigen Kapizität hab ich das alles selber nachgewiesen, das weiß ich, das brauch ich nicht mehr nur zu glauben. Aber jetzt wo der andere da für mich einspringt - und auch wenn er dieselben Methoden bei den größeren Problemen anwendet wie ich bei den kleineren - da glauben wir das was er sagt.

Du hast - glaube ich (und da sind wir wieder beim glauben) - den Ansatz meiner Argumentation nicht aufgenommen. Mir geht es nicht um eine "Bielefeld-Diskussion". Es geht mir darum, wie leicht wir heutzutage Dinge "übernehmen", deren Beweisführung wir selber nicht angetreten haben.
Einerseits gehen heutzutage SEHR viele Menschen offensiv nach vorne um ihren Nicht-Glauben in Bezug auf Gott (welchen auch immer) zu demonstrieren.
Andererseits glauben wir aber fast 99% dessen was uns bedarfsgerecht von Medien serviert wird.
Diesen Widerspruch finde ich hochinteressant ^^

[Tanuki]

Andererseits glauben wir aber fast 99% dessen was uns bedarfsgerecht von Medien serviert wird.
Diesen Widerspruch finde ich hochinteressant ^^

Ich sehe keinen Widerspruch. Man baut sich sein Weltbild auf. Mit Mathematik und Physik kann man ein einigermassen stimmendes und zusammenhaengendes Gebilde bekommen. Es ist doch so, bis zu einem gewissen Level kann man Wissenschaft noch selber 'machen'. Dann gibt es ein Level, dass man noch gut versteht, wenn es einem ein anderer vorkaut. Ich denke nicht, dass ich die Relativitaetstheorie selber haette entwickeln koennen. Sie zu verstehen, wenn sie von einem andere erklaert wird, ist dagegen und einige Groessenordnungen leichter. Dann gibt es irgenwann ein Level, wo man selbst mit guten Erklaerungen nur Bahnhof versteht. Aber selbst auf diesem Level ist es nicht einfach 'Glauben'. Wenn mir jemand was von dunkler Matiere oder Higgs Bosonen erzaehlt, mag ich es im Detail nicht verstehen. Aber ich kann es zumindest in dem Kontext meines Weltbildes einordnen und erkennen, ob etwas zumindest plausibel ist.

Gott? Was soll ich da wo einordnen? Wenn mir gesagt wird, dass wenn Gott will, dass der Mond morgen aus gruenem Kaese besteht... wie soll ich da pro oder kontra argumentieren koennen? Wenn Gott, weil Gott... bla.. Die Antwort? Natuerlich, aber ja. Selbtverstaendlich. Vollkommene, regellose Beliebigkeit. Das ist es, was ich unter 'Glaube' verstehen.

[Vishna]

Wir glauben an Dunkle Materie. Ich hab die noch nie in der Hand gehabt oder gesehen oder gespürt noch sonstwie damit Bekanntschaft gemacht, aber auch ich GLAUBE daran.
Wir glauben sogar an Dunkle Energie. Diese sprengt dann so langsam das Vorstellungsvermögen, aber trotzdem GLAUBEN wir es. Denn die Wissenschaft sagt das ja ^^

Ich glaube weder an dunkle Materie noch an dunkle Energie. Das ist ein Lückenfüller, der eingeführt wurde, damit unser Standardmodell der Physik sich noch rechnet. Ich bin überzeugt, daß beide Theorien, Relativitätstheorie wie Quantenmechanik unvollständig sind. Sobald wir ein besseres Verständnis und Modell entwickelt haben, brauchen wir auch keine dunkle Materie als Lückenfüller mehr.

Weshalb ich auch dringend davon abrate, daß Perry dahin fliegt und sich ein paar Kilo davon einpackt

[Tanuki]

Ich glaube weder an dunkle Materie noch an dunkle Energie. Das ist ein Lückenfüller, der eingeführt wurde, damit unser Standardmodell der Physik sich noch rechnet. Ich bin überzeugt, daß beide Theorien, Relativitätstheorie wie Quantenmechanik unvollständig sind. Sobald wir ein besseres Verständnis und Modell entwickelt haben, brauchen wir auch keine dunkle Materie als Lückenfüller mehr.

Kann sein, kann nicht sein. Das gleiche haette man uebrigens auch ueber das Neutrino sagen koennen. Das war auch nur rechnerisch notwendig. Der eigentliche Nachweis kam sehr viel spaeter.

[Vincent Garron]

((
Ich glaube wir müssen bei dem Thema 3 Stufen weiter unten anfangen.
Meiner Meinung nach haben die 4 Begriffe Gott - Glaube - Kirche - Religion nicht das geringste miteinander gemeinsam !
Das was du da eben aufgelistet hast (Mond, grüner Käse, etc.) ist das, was Dir ein (sogenannter ? selbsternannter ?) "Gläubiger" erzählt hat, bzw. was von dessen Erzähltem bei Dir hängengeblieben ist. Wenns darüber hinaus noch ein Dogmatiker war, wundert mich deine Einstellung nicht, im Gegenteil.

Es würde an dieser Stelle auch nichts bringen, zu versuchen Dir zu erklären, was mich "glauben" lässt, dass hinter der Physik noch mehr kommen MUSS. Ich WEIß das. Aber wer bin ich, dass ich hier eine Meinung würde durchprügeln wollen ^^
Meinungen basieren teils auf Erlebtem, teils auf Fakten und teils auf Glauben. Jemand der meine Erfahrungen nicht geteilt hat, wird niemals meiner Meinung sein können, es sei denn, er hat sich dieser Meinung bereits aus eigenen Stücken aus einer anderen Richtung her genähert (was hier wohl nicht der Fall zu sein scheint).

[Tanuki]

Jemand der meine Erfahrungen nicht geteilt hat, wird niemals meiner Meinung sein können, es sei denn, er hat sich dieser Meinung bereits aus eigenen Stücken aus einer anderen Richtung her genähert (was hier wohl nicht der Fall zu sein scheint).

Tja, ich habe in meinem ganzen Leben noch nichts gesehen oder gehoert oder sonstwie wahrgenommen, was sich nicht mit einfachster Schulphysik oder -chemie erklaeren lassen koennte. Ob es mehr gibt? Wunschdenken. Irgendwelche Hinweise darauf kann ich nicht erkennen.

[Vincent Garron]

Das tut mir jetzt ganz ehrlich sehr leid für Dich....

[Tanuki]

Das tut mir jetzt ganz ehrlich sehr leid für Dich....

Kann man so und so sehen. Mich verhaetscheln halt keine Engel, dafuer pieken mich auch keine Teufel.

[Vincent Garron]

Das tut mir jetzt ganz ehrlich sehr leid für Dich....

Kann man so und so sehen. Mich verhaetscheln halt keine Engel, dafuer pieken mich auch keine Teufel.

Mich auch nicht, weder noch
Aber jetzt muss ich doch mal nachfragen:
Hast du das alles was wir jetzt hier so geschrieben haben auf Engel, Teufel, Bibel und Religion bezogen ?

[Tanuki]

Das tut mir jetzt ganz ehrlich sehr leid für Dich....

Kann man so und so sehen. Mich verhaetscheln halt keine Engel, dafuer pieken mich auch keine Teufel.

Mich auch nicht, weder noch
Aber jetzt muss ich doch mal nachfragen:
Hast du das alles was wir jetzt hier so geschrieben haben auf Engel, Teufel, Bibel und Religion bezogen ?

Ich mache da keinen Unterschied. Diese Trennung von Glaube, Gott, Religion und Kirche, die so manche immer mal wieder ins Spiel bringen, daran glaube ich nicht wirklich. Ausnahmen moegen die Regel bestaetigen, aber oft sind das wohl nur Lippenbekenntnisse. Ein Versuch zu retten, was nicht zu retten ist. Oder ein schwacher Versuch, sich von den wirklich unangenehmen Aspekten von Glaube, Gott, Religion und Kirche abzusetzen, z.B. deren Geschichte. Aeltere und neuere.

Ganz ehrlich, bin ich auch nicht bereit mich zu tief damit auseinanderzusetzen. Das hat fuer mich den gleichen Nutzen, wie eine Diskussion ueber die unterschiedlichen Fuetterungevorschriften fuer rote Feuerdrachen und gruene Giftdrachen.

[Pangalaktiker]

Ich stelle mir gerade vor, wie in gigantischen Beschleunigern unter dem Vatikan Hostien ineinander gerammt werden, in der Hoffnung daraus ablesen zu können, wieviele Engel nun auf der Nadelspitze tanzen.

Die Grundlage der Wissenschaft ist es nicht, Aussagen unbedingt zu glauben, sondern ihnen zu misstrauen. Der Wissenschaftler als Wissenschaftler, wenn man wirklich mal bei ihm nachbohrt, "glaubt" auch nicht an Quarks sondern hält sie für ein eine verdammt überzeugende Annahme, bestimmte Messergebnisse zu erklären. Und wenn der Laie wissenschaftliche Ergebnisse glaubt, dann meint damit, dass er es für plausibler hält als das Gegenteil. Aus seinem Alltagsverständnis heraus, wie die Gesellschaft (Universitäten, Medien) funktioniert, und nicht aus seinem Alltagsverständnis heraus, wie Quarks funktionieren.

Wenn ich in der Bäckerei vier Brötchen bestelle, dann glaube ich auch, dass ich vier Brötchen bekomme, und kein Messer zwischen die Rippen. Aus meiner Lebenserfahrung heraus, wie Bäckereien und Menschen funktionieren.

Kurz, wenn der Laie wissenschaftliche Ergebnisse glaubt, dann das mit dem Glauben im Wort Glaubensbekenntnis so wenig zu, tun, wie beides mit dem Wort glauben in "Ich glaube, ich kriege noch ein Bier."

[Tanuki]

Kurz, wenn der Laie wissenschaftliche Ergebnisse glaubt, dann das mit dem Glauben im Wort Glaubensbekenntnis so wenig zu, tun, wie beides mit dem Wort glauben in "Ich glaube, ich kriege noch ein Bier."

Richtig. Ist natuerlich eine Unsauberkeit im Begriff 'Glauben'. Welches Wort waere besser? Wissen ist es nicht. Viele der neueren wissenschaftlichen Erkenntnisse 'weiss' ich nicht mehr. Glauben ist aber auch falsch. Ich nehme die wissenschaftlichen Erklaerungen und waege sie ab gegen alle meine Erfahrungen und dem naturwissenschaftlichen Weltbild, das ich mir aufgebaut habe. Wenn sie dem nicht widersprechen und plausibel erscheinen dann ????? ich sie. Akzeptieren?

[Axo]

"Ich glaube, ich kriege noch ein Bier."

Das glaube ich auch.

[Tanuki]

"Ich glaube, ich kriege noch ein Bier."

Das glaube ich auch.

Ich lebe in Norwegen. Ich weiss, dass ich keins mehr bekomme.

[Vincent Garron]

Pangalaktiker hat natürlich recht !

Aber.... wieviel Prozent der Zeitunglesenden und TV-glotzenden Infotainment-Konsumenten glaubst du, machen sich solche Gedanken ?
Wenn du jetzt sagst "mindestens 1 %" würde ich dich als hoffnungslosen Optimisten bezeichnen (und wahrscheinlich recht haben ^^)

[Kosmochaot]

Es zeichnet einen sogenannten Optimisten aus, im Gegenteil sehr hoffnungsvoll zu sein.

Ein Pessimist dagegen ist das, was der Optimist im Realisten zu erkennen glaubt

Ist dieser ganze Opti-/Pessi-M*** nicht auch Religion?!

[TC2012]

Gute Wissenschaftler versuchen ihre Theorien irgendwann zu beweisen (wenn sie ihre Beweise überleben). Religionen müssen nichts beweisen, sie glauben dran. Witzig ist, beide können in diesem Universum weiterleben. Keiner wird bevorzugt. Auch abgrundtief böse Menschen dürfen in diesem Universum Leben und lichtgleiche gute Wesen. Alleine das muß einige doch zum Nachdenken bringen .

Schlussfolgerung: Leb wie Du denkst. Es gibt kein richtig und kein falsch. Alle Theorien, Lebensweisen sind in diesem Universum möglich. Du bekommst nur eine bestimmte Zeit für dein Handeln. Wie du sie nutzt (nutzen darfst) ist vollkommen egal ...