Hab mich in der Tat bei meinem oben zitierten Satz vergaloppiert. Kann passieren, bin ab und an ein wenig hemdsärmelig , irgendwann muss aber auch mal gut sein.
Geh mal, quasi als Arbeitshypothese, trotzdem davon aus, daß ich schon weiß wann ich was und warum schreibe.
Es geht nicht um Fremdwörter allgemein. An Kurt Mahrs Texte kann ich mich nicht konkret erinnern. Bei Wim V. Texten ist mir noch nie der Gedanke gekommen sie seien unverständlich. Es geht mir um hierarchische Sprache. Dazu hab ich mich eigentlich verständlich geäußert.
Bleibe bei meinem Standpunkt, daß man sich in einem Forum - und nicht nur da - allgemeinverständlich ausdrücken sollte, statt den Prof. Dr. Dr. Rechthab-Besserwiss raushängen zu lassen.
Kardec hat geschrieben:@Carrasco (dachte der wechselt zu Bayern )
Hab mich in der Tat bei meinem oben zitierten Satz vergaloppiert. Kann passieren, bin ab und an ein wenig hemdsärmelig , irgendwann muss aber auch mal gut sein.
Geh mal, quasi als Arbeitshypothese, trotzdem davon aus, daß ich schon weiß wann ich was und warum schreibe.
Es geht nicht um Fremdwörter allgemein. An Kurt Mahrs Texte kann ich mich nicht konkret erinnern. Bei Wim V. Texten ist mir noch nie der Gedanke gekommen sie seien unverständlich. Es geht mir um hierarchische Sprache. Dazu hab ich mich eigentlich verständlich geäußert.
Bleibe bei meinem Standpunkt, daß man sich in einem Forum - und nicht nur da - allgemeinverständlich ausdrücken sollte, statt den Prof. Dr. Dr. Rechthab-Besserwiss raushängen zu lassen.
Letzte Bemerkung hierzu,um den Thread nicht noch mehr mit OT aufzublähen: Das Problem ist, dass das eben für mich die "normale" Sprache ist.Man erwartet eben automatisch bei erwachsenen deutschen Bürgern einen gewissen Grundwortschatz auch an Fremdwörtern.Dass ich mich dann damit irre, gut. Dann muss ich eben einfacher schreiben,Hier lässt allerdings niemand eine akademische Bildung oder Ähnliches "heraushängen" oder gibt damit an. Das ist meine normale Ausdrucksweise. Wenn ich diese jetzt ändern muss, damit mich hier jeder (besser) versteht, gut, dann werde ich das tun. Als Pädagoge bin ich ohnehin fast ununterbrochen beruflich damit beschäftigt, schwierige Themen auf kleine Bröckchen Verständnis herunterzubrechen.Das kann ich natürlich auch hier verstärkt tun. Nur hatte ich hier einfach unter den Fans, Freaks, Geeks und Nerds auch ein gewisses Niveau in der Sprache erwartet. Dass ich mich damit also irre und jetzt etwas zurückschrauben muss, ist schon in Ordnung.
Wim schreibt übrigens gut und auch Kurt Mahr fand ich immer sehr amüsant. Bin ein echter Fan von ihm.
Zuletzt geändert von AARN MUNRO am 24. August 2019, 08:49, insgesamt 2-mal geändert.
"Doc war Pazifist, was ihn nicht daran hinderte, realistisch zu denken!" (Robert A. Heinlein in "The moon is a harsh mistress") AARNs PR- Artikel auf https://www.zauberspiegel-online.de Sense of Wonder allein, ist Fantasy. Bei SF erwarte ich logische Zusammenhänge.
"Three cheers for the incredible Campbell!" "Die LION, das sind Sie und ich,Dan!Wollen Sie, dass eine halbe LION startet?"Nome Tschato
Kardec hat geschrieben:@Carrasco (dachte der wechselt zu Bayern )
Hab mich in der Tat bei meinem oben zitierten Satz vergaloppiert. Kann passieren, bin ab und an ein wenig hemdsärmelig , irgendwann muss aber auch mal gut sein.
Geh mal, quasi als Arbeitshypothese, trotzdem davon aus, daß ich schon weiß wann ich was und warum schreibe.
Es geht nicht um Fremdwörter allgemein. An Kurt Mahrs Texte kann ich mich nicht konkret erinnern. Bei Wim V. Texten ist mir noch nie der Gedanke gekommen sie seien unverständlich. Es geht mir um hierarchische Sprache. Dazu hab ich mich eigentlich verständlich geäußert.
Bleibe bei meinem Standpunkt, daß man sich in einem Forum - und nicht nur da - allgemeinverständlich ausdrücken sollte, statt den Prof. Dr. Dr. Rechthab-Besserwiss raushängen zu lassen.
Salut Kardec,
Ich packe das mal in Spoiler-Tags, so dass man meine Anmerkung gut ignorieren kann, wenn man das möchte.
Spoiler:
ich habe den Eindruck, dass die Situation gerade doch ein wenig verquert ist. Zunächst: der Gedanke des "hierarchischen Sprachgebrauchs" ist, denke ich, allgemein klar - Menschen gebrauchen *bewusst*(!) Sprache, um sich selbst anderen gegenüber als übergeordnet abzusetzen. Sprache wird in dieser Situation mit einem ganz bestimmten Ziel gebraucht und ganz bewusst und ganz intentional. Und wenn man den Begriff "Hierarchie" nutzt, dann kommt man um den Begriff "Macht" nicht herum - "hierarchische Sprache" soll zeigen, dass ich durch einen bestimmten Sprachgebrauch ... hm ... sprachlich, intellektuell, gedanklich *mächtiger* bin als mein Gegenüber.
Die konkrete Situation, an der sich dieses Gespräch jetzt entzündete ist aber m.E. ein wenig .... hm .... ein wenig weniger an die "hierarchische Sprache" anzudocken: Ein kurzer Text von Aarn wurde von Julian als - ich deute mal eben die offensichtliche Aussage Julians - schwer verständlich aufgrund von Fremdwörtern kommentiert. Und wenn mal ganz ehrlich ist, gab es in diesem Text zwei (!) Wörter, die etwas aus der Reihe fielen und das waren "Synopsis" und "Konventionalität". Ersteres ist zwar ungewöhnlicher, würde ich sagen, aber aus dem Zusammenhang mit Aarns Zitat bzw. Referenz schnell zu deuten, während das zweite m.E. doch etwas bekannter, im Zweifelsfall aber auch rasch nachzuschauen ist.
Darum wäre die Schlussfolgerung, wir hätten es mit Aarns Posting, aufgrund von zwei (!) Fremdwörtern, mit einem bewussten "hierarchischen Sprachgebrauch" zu tun, etwas fragwürdig, wenn natürlich auch nicht gedanklich unmöglich. Kann es sein, so einmal meine These, dass die wahrgenommene "Sprachhierarchie" sich auch, vielleicht sogar viel mehr, aus anderen Situationen und Erlebnissen mit Aarn speist als aus dieser ganz konkreten?
Zu deinem Wunsch, dass man sich allgemeinverständlich ausdrücken möge: Ich denke, dass in einem Forum jeder gerne jeden verstehen möchte (individuelle Ausnahmen bestätigen die Regel *grins*) und dafür ist ein sprachlicher und begrifflicher Konsens natürlich hilfreich. Sprachgebrauch ist aber auch etwas, dass uns Menschen ganz individuell definiert. Durch die Art und Weise wie ich Sprache nutze, welche Wörter ich wähle, welchen Satzbau ich verwende usw usf, definiere ich zugleich auch mich selbst. Das ist, in der Interaktion mit anderen Menschen, natürlich auch hierarchisch (s.o), aber ursprünglich zunächst einmal ein Ausdruck meiner Selbst: Dies ist die Art und Weise wie ich mich sprachlich ausdrücke. Und das ist erst mal ganz neutral zu verstehen. Ein Mensch nutzt eine ganz bestimmte sprachliche Ausdrucksweise, weil er/sie das so gewöhnt ist (sei es nun aufgrund des Schulabschlusses, des Lesepensums, der Gespräche mit Anderen ... völlig egal jetzt!). Und das passiert erst mal, anders als "hierarchisches Sprechen", ganz unbewusst, weil gewohnt. Wenn nun zwei Menschen (oder Menschen in einem Forum) miteinander sprechen, so geschieht es doch recht häufig, dass sich zwei unterschiedliche Sprechweisen begegnen. Und idealerweise wird man sich darauf einigen, wie miteinander gesprochen wird.
Deine etwas schwammige Bitte, an möge sich "allgemeinverständlich" ausdrücken, weist aber m.E. ein bisschen darauf hin, dass man, bevor man überhaupt spricht, zunächst einmal seine Sprechweise abcheckt. Das ist kommunikativ sehr hemmend, aber es impliziert auch die Bitte, dass man sein individuelles Sprachvermögen nicht bzw. (!) auch erst mal hinterfragt, ob man es zum Ausdruck bringen soll. Es ist die Bitte, ein Stückchen seiner Identität zu vermeiden. Eine schwerwiegende Bitte.
Ich glaube, dass sich unterschiedliche Sprechweisen während des Gesprächs einander anpassen werden. In diesem konkreten Beispiel könnte das bedeuten, dass Aarn statt "Synopsis" das nächste Mal das Wort "Zusammenfassung" benutzt und dass Julian sich vom Wort "Konventionalität" nicht entmutigen lassen braucht.
Persönliche Anmerkung: Ich fand es übrigens super, dass du sagtest, dass du dich in einem Punkt "vergaloppiert" hattest. Das fand/finde ich sehr souverän, ob jetzt als Forist oder als Moderator.
lg
Ten.
„Ein Wort“, sagte Humpty Dumpty, „bedeutet genau das, was ich es bedeuten lasse, nichts anderes.“
„Die Frage ist“, sagte Alice, „ob du Worten so viele Bedeutungen geben kannst“.
„Die Frage ist“, sagte Humpty Dumpty, „wer die Macht hat – das ist alles.“
Danke, Tennessee. Das ist sehr treffend formuliert.
"Doc war Pazifist, was ihn nicht daran hinderte, realistisch zu denken!" (Robert A. Heinlein in "The moon is a harsh mistress") AARNs PR- Artikel auf https://www.zauberspiegel-online.de Sense of Wonder allein, ist Fantasy. Bei SF erwarte ich logische Zusammenhänge.
"Three cheers for the incredible Campbell!" "Die LION, das sind Sie und ich,Dan!Wollen Sie, dass eine halbe LION startet?"Nome Tschato
Kardec hat geschrieben:@Carrasco (dachte der wechselt zu Bayern )
Hab mich in der Tat bei meinem oben zitierten Satz vergaloppiert. Kann passieren, bin ab und an ein wenig hemdsärmelig , irgendwann muss aber auch mal gut sein.
Geh mal, quasi als Arbeitshypothese, trotzdem davon aus, daß ich schon weiß wann ich was und warum schreibe.
Es geht nicht um Fremdwörter allgemein. An Kurt Mahrs Texte kann ich mich nicht konkret erinnern. Bei Wim V. Texten ist mir noch nie der Gedanke gekommen sie seien unverständlich. Es geht mir um hierarchische Sprache. Dazu hab ich mich eigentlich verständlich geäußert.
Bleibe bei meinem Standpunkt, daß man sich in einem Forum - und nicht nur da - allgemeinverständlich ausdrücken sollte, statt den Prof. Dr. Dr. Rechthab-Besserwiss raushängen zu lassen.
Ich wohn ja eh schon in Bayern.
Carrasco ist auch der Name des Flughafens von Montevideo. Mit Fußball hab ich wenig am Hut.
Ja, okay. Ich versteh was du meinst. Ich fand und finde es nur ziemlich absurd, dass es Perry Rhodan Leser gibt, die sich über Fremdwörter beklagen (nicht du ursprünglich). Das ist ungefähr so, wie wenn man Urlaub in der Sahara macht und sich dann darüber beschwert, dass es da so heiß ist.
>>Sie unterscheiden sich nicht so sehr von uns, wie ich es befürchtet hatte. Die Anordnung der Organe ist klar, wenn auch unterschiedlich. Das Skelett ist ebenfalls abweichend. Immerhin haben sie Blut wie das unsere.<<
Carrasco hat geschrieben:Auch mir dräut als wie wenn (sorry: als ob) dieser Begriff nicht mehr unter günstigen Auspizien stünde.
dräut? droht? Wie wäre es mit: ...auch mir deucht.... oder ----mich dünkt.... ?
Dann wären wir bei Roi Danton, parbleu! (Soll ich das übersetzen?)
"Doc war Pazifist, was ihn nicht daran hinderte, realistisch zu denken!" (Robert A. Heinlein in "The moon is a harsh mistress") AARNs PR- Artikel auf https://www.zauberspiegel-online.de Sense of Wonder allein, ist Fantasy. Bei SF erwarte ich logische Zusammenhänge.
"Three cheers for the incredible Campbell!" "Die LION, das sind Sie und ich,Dan!Wollen Sie, dass eine halbe LION startet?"Nome Tschato
>>Sie unterscheiden sich nicht so sehr von uns, wie ich es befürchtet hatte. Die Anordnung der Organe ist klar, wenn auch unterschiedlich. Das Skelett ist ebenfalls abweichend. Immerhin haben sie Blut wie das unsere.<<
AARN MUNRO hat geschrieben:Danke, Tennessee. Das ist sehr treffend formuliert.
Gerne.
lg
Ten.
„Ein Wort“, sagte Humpty Dumpty, „bedeutet genau das, was ich es bedeuten lasse, nichts anderes.“
„Die Frage ist“, sagte Alice, „ob du Worten so viele Bedeutungen geben kannst“.
„Die Frage ist“, sagte Humpty Dumpty, „wer die Macht hat – das ist alles.“
Wenn man mal davon absieht (ignoriert), dass Brabbeln der neue Sprachgebrauch (Sprachstandard) der Romanfolge (Serie) sein soll, scheint angesichts der Menge an geäußerten Meinungen (Kommentaren) die neue, geschlossene Abenteuerfolgensammlung (der neue Zyklus) die Wenigsten vom Hocker zu hauen (zu faszinieren).
halut hat geschrieben:Wenn man mal davon absieht (ignoriert), dass Brabbeln der neue Sprachgebrauch (Sprachstandard) der Romanfolge (Serie) sein soll, scheint angesichts der Menge an geäußerten Meinungen (Kommentaren) die neue, geschlossene Abenteuerfolgensammlung (der neue Zyklus) die Wenigsten vom Hocker zu hauen (zu faszinieren).
Danke, Halut, für diese klare Sprache. Das sollte nun jeder (hier) verstehen ...
"Doc war Pazifist, was ihn nicht daran hinderte, realistisch zu denken!" (Robert A. Heinlein in "The moon is a harsh mistress") AARNs PR- Artikel auf https://www.zauberspiegel-online.de Sense of Wonder allein, ist Fantasy. Bei SF erwarte ich logische Zusammenhänge.
"Three cheers for the incredible Campbell!" "Die LION, das sind Sie und ich,Dan!Wollen Sie, dass eine halbe LION startet?"Nome Tschato
Welche Menge?
Sind 10 Foristen, welche eher dadurch auffallen das sie faktisch immer dasselbe benörgeln, etwas was man in Bezug auf die Auflage als "Menge" bezeichnen kann?
Klar, Mathematisch sich, aber letztlich doch eher wenig relevant.
Gerne vergessen/übersehen wird dabei auch, daß es auch hier die selbe Menge an Lesern gibt, die genau das Gegenteil berichten. Lustiger Weise sogar immer wieder andere und nicht immer die selben.
>>Sie unterscheiden sich nicht so sehr von uns, wie ich es befürchtet hatte. Die Anordnung der Organe ist klar, wenn auch unterschiedlich. Das Skelett ist ebenfalls abweichend. Immerhin haben sie Blut wie das unsere.<<
Eric Manoli hat geschrieben:Welche Menge?
Sind 10 Foristen, welche eher dadurch auffallen das sie faktisch immer dasselbe benörgeln, etwas was man in Bezug auf die Auflage als "Menge" bezeichnen kann?
Klar, Mathematisch sich, aber letztlich doch eher wenig relevant.
Gerne vergessen/übersehen wird dabei auch, daß es auch hier die selbe Menge an Lesern gibt, die genau das Gegenteil berichten. Lustiger Weise sogar immer wieder andere und nicht immer die selben.
Danke, Eric, für diese klare Sprache. Das sollte nun jeder (hier) verstehen ...
Eric Manoli hat geschrieben:Welche Menge?
Sind 10 Foristen, welche eher dadurch auffallen das sie faktisch immer dasselbe benörgeln, etwas was man in Bezug auf die Auflage als "Menge" bezeichnen kann?
Klar, Mathematisch sich, aber letztlich doch eher wenig relevant.
Gerne vergessen/übersehen wird dabei auch, daß es auch hier die selbe Menge an Lesern gibt, die genau das Gegenteil berichten. Lustiger Weise sogar immer wieder andere und nicht immer die selben.
Eric Manoli hat geschrieben:Welche Menge?
Sind 10 Foristen, welche eher dadurch auffallen das sie faktisch immer dasselbe benörgeln, etwas was man in Bezug auf die Auflage als "Menge" bezeichnen kann?
Klar, Mathematisch sich, aber letztlich doch eher wenig relevant.
Gerne vergessen/übersehen wird dabei auch, daß es auch hier die selbe Menge an Lesern gibt, die genau das Gegenteil berichten. Lustiger Weise sogar immer wieder andere und nicht immer die selben.
Interessante Beobachtung.
Ja, nicht wahr. Ich melde mich mal nach einiger Auszeit, um das hier etwas empirisch zu untermauern.
(ich bin auch nicht begeistert vom Zyklus, aber noch weniger vom Forum.)
Eric Manoli hat geschrieben:Welche Menge?
Sind 10 Foristen, welche eher dadurch auffallen das sie faktisch immer dasselbe benörgeln, etwas was man in Bezug auf die Auflage als "Menge" bezeichnen kann?
Klar, Mathematisch sich, aber letztlich doch eher wenig relevant.
Gerne vergessen/übersehen wird dabei auch, daß es auch hier die selbe Menge an Lesern gibt, die genau das Gegenteil berichten. Lustiger Weise sogar immer wieder andere und nicht immer die selben.
Interessante Beobachtung.
Es gibt aber auch welche wie mich, die nach knapp 30 Jahren aufgehört haben zu lesen und ebenso aufgegeben haben hier Feedback zu geben.
Aber wenn es einfacher ist, die Unzufriedenen auf "10 Nörgler" runterzubrechen, macht nur......
Ich bin mir sicher, Eric Manoli und Nanograiner werden es in 2019 noch schaffen, allen klar zu machen, wie falsch Sie doch in ihrem persönlichen Empfinden liegen und das alles so wie es ist, supertoll ist. Hossa!
Eric Manoli hat geschrieben:Welche Menge?
Sind 10 Foristen, welche eher dadurch auffallen das sie faktisch immer dasselbe benörgeln, etwas was man in Bezug auf die Auflage als "Menge" bezeichnen kann?
Klar, Mathematisch sich, aber letztlich doch eher wenig relevant.
Gerne vergessen/übersehen wird dabei auch, daß es auch hier die selbe Menge an Lesern gibt, die genau das Gegenteil berichten. Lustiger Weise sogar immer wieder andere und nicht immer die selben.
Interessante Beobachtung.
Es gibt aber auch welche wie mich, die nach knapp 30 Jahren aufgehört haben zu lesen und ebenso aufgegeben haben hier Feedback zu geben.
Aber wenn es einfacher ist, die Unzufriedenen auf "10 Nörgler" runterzubrechen, macht nur......
Ich bin mir sicher, Eric Manoli und Nanograiner werden es in 2019 noch schaffen, allen klar zu machen, wie falsch Sie doch in ihrem persönlichen Empfinden liegen und das alles so wie es ist, supertoll ist. Hossa!
Darum gehts doch gar nicht. Aber es ist eben interessant, dass da schon was Wahres dran ist an dem, was Eric Manoli festgestellt hat. Und dass dann sofort reflexartig kommt: "Da wird keine Kritik angenommen und alles auf heile Welt gemacht!" Schade. Denn das tut doch niemand. Wer von den Machern hat jemals gesagt: "Wir machen alles richtig?" Niemand. Nirgends. Nie.
Denn NATÜRLICH könnte man vieles besser machen. NATÜRLICH gibt es korrekte Kritikpunkte. Das bezweifelt doch niemand. Aber wenn eine Gruppe hier im Forum von sich behauptet "Wir sind das Volk", dann ist das doch schade. Und ja, auch wenn das ein politischer Vergleich ist (man darf mich gerne dafür ermahnen oder rausschmeißen, ist mir egal jetzt), trifft es das doch - das ist der Anspruch, mit dem die von Eric Manoli so bezeichneten "10 Leute" auftreten im gesamten Habitus. Und das ist schade, denn es vergiftet das Klima des Forums. Es gibt auch hier im Forum sehr vernünftige Kritik, und es gibt Dauer-Gebashe, das niemandem etwas bringt. Außer den Bashern.
)
, irgendwann muss aber auch mal gut sein.
