Kriegen wir unsere Spoilerstatistikwieder??

[wepe]

...
Oder man macht es radikal und einfach und vergibt bei "sehr gut" / "sehr schlecht" zwar je +2 und -2 Scorepunkte, schwächt diese Extremowertungen jedoch sofort ab indem man für die Auswertung intern auf dem Rechenblatt wieder einen Punkt wegnimmt bzw. dazugibt.
...

... - desto feinfühliger könnte man den schädlichen Einfluss von Extrembewertungen herausfiltern.
Man könnte sogar so weit gehen und die Randnoten 10 Sterne / 1 Stern nur mit 10% Gewicht einfließen lassen. 9 Sterne / 2 Sterne mit 30% Gewicht, 8 Sterne / 3 Sterne mit 70% Gewicht, alle anderen Wertungen zwischen 4 und 7 Sterne regulär mit 100% Gewicht.

Je extremer die Note, desto exponentiell reduziert sich der Einfluss der Stimme. Das könnte den radikalen Abstimmern ein bisschen die Lust nehmen.

...

Sag mal, was rechnest du dir da für einen Quatsch zusammen? So kann man sich die Welt natürlich schönrechnen, aber welche Aussagekraft hast du denn damit noch? Wäre es für deine Wunschabstimmung nicht besser, wenn alle abgegebenen Stimmen mit der (je nach System) Hochjubelbestnote gewertet werden?
Du gewichtest damit hier anderer Leute Meinungen und du bestimmst, ob sie zu 10%, 30% oder 100% verträglich abgestimmt haben? Scherzkeks!

[Counterstrike]

...
Oder man macht es radikal und einfach und vergibt bei "sehr gut" / "sehr schlecht" zwar je +2 und -2 Scorepunkte, schwächt diese Extremowertungen jedoch sofort ab indem man für die Auswertung intern auf dem Rechenblatt wieder einen Punkt wegnimmt bzw. dazugibt.
...

... - desto feinfühliger könnte man den schädlichen Einfluss von Extrembewertungen herausfiltern.
Man könnte sogar so weit gehen und die Randnoten 10 Sterne / 1 Stern nur mit 10% Gewicht einfließen lassen. 9 Sterne / 2 Sterne mit 30% Gewicht, 8 Sterne / 3 Sterne mit 70% Gewicht, alle anderen Wertungen zwischen 4 und 7 Sterne regulär mit 100% Gewicht.

Je extremer die Note, desto exponentiell reduziert sich der Einfluss der Stimme. Das könnte den radikalen Abstimmern ein bisschen die Lust nehmen.

...

Sag mal, was rechnest du dir da für einen Quatsch zusammen? So kann man sich die Welt natürlich schönrechnen, aber welche Aussagekraft hast du denn damit noch? Wäre es für deine Wunschabstimmung nicht besser, wenn alle abgegebenen Stimmen mit der (je nach System) Hochjubelbestnote gewertet werden?
Du gewichtest damit hier anderer Leute Meinungen und du bestimmst, ob sie zu 10%, 30% oder 100% verträglich abgestimmt haben? Scherzkeks!

Das ist die Stregasche Ordo, also pass auf, dass Du nicht demnächst eine Stele im Vorgarten hast

[Sonnentransmitter]

Je mehr Abstufungen man hätte - auf IMDB kann man 1 bis 10 Sterne vergeben - desto feinfühliger könnte man den schädlichen Einfluss von Extrembewertungen herausfiltern. [...] Je extremer die Note, desto exponentiell reduziert sich der Einfluss der Stimme. Das könnte den radikalen Abstimmern ein bisschen die Lust nehmen.

Deine Ideen sind interessant. Vielleicht könnte man auch ein 7er-System anbieten +3 +2 +1 0 -1 -2 -3. Dann wäre der Einfluss von Manipulationen noch auffälliger.

Ich hätte in dem Zusammenhang aber auch noch einige Anregungen, um es Manipulatoren besonders schwer zu machen - in der Reihenfolge der Umsetzung:

• Die Gesamtzahl der Abstimmungen wird nicht mehr angezeigt (1. Maßnahme), die zahl der Stimmen je Balken ebenfalls nicht
• Es werden keine Abstimmbalken mehr angezeigt sondern nur noch eine gewichtete Summe (also z.B. Gesamtnote 2,3). Der Wichtungsfaktor wird nicht offengelegt (2. Maßnahme)
• Erst am 5. Tag nach Veröffentlichung des Spoilers wird eine erste gewichtete Summe angezeigt, bis dahin erscheint im Spoilerthread ein Platzhalter. Dann erst gibt es genug Daten, um vernünftig wichten zu können (3. Maßnahme)

Diese Maßnahmen haben den Vorteil, dass ein Manipulator ins "Blaue" hinein manipulieren muss und den "Erfolg" auch gar nicht zu Gesicht bekommt. Das allein verdirbt Manipulatoren den Spaß. Dann kann man solche Manipulationen "ins Blaue hinein" auch noch besonders effektiv auffinden und herausrechnen, da sie nicht der allgemeinen Statistik folgen. Der Manipulator bekommt von alldem nichts mit und sieht auch den Erfolg nicht. Für die Bestimmung des Wichtungsfaktors kann man die Abweichung der "Steilheit" der Kurven und die Häufigkeit abweichender Wertungen je Zeiteinheit aufnehmen. Das ist zwar ein nicht ganz unerheblicher Aufwand, damit kann man aber ganz sicher Manipulationen herausbekommen und herausrechnen. Fazit: der Manipulator sieht keinen Erfolg und ist gefrustet...

[Counterstrike]

Diese Maßnahmen haben den Vorteil, dass ein Manipulator ins "Blaue" hinein manipulieren muss und den "Erfolg" auch gar nicht zu Gesicht bekommt. Das allein verdirbt Manipulatoren den Spaß. Dann kann man solche Manipulationen "ins Blaue hinein" auch noch besonders effektiv auffinden und herausrechnen, da sie nicht der allgemeinen Statistik folgen. Der Manipulator bekommt von alldem nichts mit und sieht auch den Erfolg nicht. Für die Bestimmung des Wichtungsfaktors kann man die Abweichung der "Steilheit" der Kurven und die Häufigkeit abweichender Wertungen je Zeiteinheit aufnehmen. Das ist zwar ein nicht ganz unerheblicher Aufwand, damit kann man aber ganz sicher Manipulationen herausbekommen und herausrechnen. Fazit: der Manipulator sieht keinen Erfolg und ist gefrustet...

Oder: die Moderatoren machen einen Lehrgang beim ADAC und erstellen einfach selber zu jedem Spoiler eine genehme Statistik

[Werner Fleischer]

Was hat hat denn eine Spoilerstatistik - die nicht einmal ein Prozent der Leser erfasst, sondern sich im Promillebereich bewegt - für einen Sinn. Das ist ein Zufallergebnis? Vielleicht freuen sich ja einige die sich in ihrer Meinung bestätigt sehen wollen über das Ergebnis.

[erzkoenig]

Es ist jedenfalls zunächst eine Information über Leute, die über einen Roman reflektieren, eine Meinung dazu haben und diese auch kundzugeben gedenken. Das ist für mich schon einiges. Darum befürworte ich das und nehme daran auch teil.
Wenn es jemand nicht interessiert, steht es ihm ja jederzeit frei, das nicht zu lesen. Schließlich eröffnet sich die Wertung nur solchen, die entweder mitgestimmt haben oder die Öffnung gewünscht haben.

Ich möchte hier auch einmal feststellen, dass auch niemand gegen seinen Willen gespoilert wird (ich empfinde es einfach so). Man macht den Spoiler-Thread einfach nicht auf. So einfach ist das. Wer es dennoch tut ist selber schuld.

Wer dazu noch zu blöd ist, das zu begreifen, vermag mich nicht zu kümmern. Und wer sich über diesen Satz aufregt, auch nicht.

Sollte diese Meldung gegen irgendwelche "Nettigkeiten" verstossen, stehe ich dennoch dazu. Wir Tiroler sind vielleicht etwas direkter, aber ehrlich.

[wepe]

...
Ich möchte hier auch einmal feststellen, dass auch niemand gegen seinen Willen gespoilert wird (ich empfinde es einfach so). Man macht den Spoiler-Thread einfach nicht auf. So einfach ist das. Wer es dennoch tut ist selber schuld.

Wer dazu noch zu blöd ist, das zu begreifen, vermag mich nicht zu kümmern. Und wer sich über diesen Satz aufregt, auch nicht.
...

Völlige Zustimmung!
Ich nehme allerdings an, dass dein Beitrag nur noch zu 10% gewichtet werden sollte ...

[Negasphäre]

Warum überhaupt irgendwelche Änderungen?
Wie viele Diskussionen mit anschließender Abstimmung gab es dazu? 2? 3? Oder4?

Jedesmal wurde das "Schulnotensystem" mehrheitlich bestätigt.

[Haywood Floyd]

Oder man macht es radikal und einfach und vergibt bei "sehr gut" / "sehr schlecht" zwar je +2 und -2 Scorepunkte, schwächt diese Extremowertungen jedoch sofort ab indem man für die Auswertung intern auf dem Rechenblatt wieder einen Punkt wegnimmt bzw. dazugibt.

Klingt verrückt, sähe aber so aus:

unkorrigiert
[ ] sehr gut: Score +2 Punkte
[ ] gut:Score +1 Punkte
[ ] normal: 0 Punkte dazu
[ ] nicht gut: Score -1 Punkt
[ ] sehr schlecht: Score -2 Punkte

extremnotenentzerrt
[ ] sehr gut: Score +1 Punkt
[ ] gut:Score +1 Punkte
[ ] normal: 0 Punkte dazu
[ ] nicht gut: Score -1 Punkt
[ ] sehr schlecht: Score -1 Punkt


Je mehr Abstufungen man hätte - auf IMDB kann man 1 bis 10 Sterne vergeben - desto feinfühliger könnte man den schädlichen Einfluss von Extrembewertungen herausfiltern.
Man könnte sogar so weit gehen und die Randnoten 10 Sterne / 1 Stern nur mit 10% Gewicht einfließen lassen. 9 Sterne / 2 Sterne mit 30% Gewicht, 8 Sterne / 3 Sterne mit 70% Gewicht, alle anderen Wertungen zwischen 4 und 7 Sterne regulär mit 100% Gewicht.

Je extremer die Note, desto exponentiell reduziert sich der Einfluss der Stimme. Das könnte den radikalen Abstimmern ein bisschen die Lust nehmen.

All das kann das "lineare" Forums-Abstimmsystem jedoch nicht leisten, das ginge nur auf Syntrons Spezialseite, falls es technisch und aufwandsmäßig möglich wäre.

Führt das nicht zu einer Nivellierung der Bewertungen auf ein Mittelmaß?

Ich stell mir mal vor, die Schulnoten würden dermaßen "entzerrt" aus den Noten der Klassenarbeiten und mündlichen Leistungen errechnet: Dann wären (von der Ausnahmegruppe derer die permanent entweder nur 1er oder nur 6er leisten) die Schlechteren/Fauleren bevorzugt und die Besseren/Fleißigeren benachteiligt, weil beider Leistungen in Richtung Mittelmaß "entzerrt" würden. Erstere wären damit sicher happy; letztere aber würdecndoch ihre Leistung wahrscheinlich runterschrauben, denn wenn Leistung durch Abwertung bestraft wird, warum dann über das Mittelmaß hinaus etwas leisten?

[Haywood Floyd]

Was hat hat denn eine Spoilerstatistik - die nicht einmal ein Prozent der Leser erfasst, sondern sich im Promillebereich bewegt - für einen Sinn. Das ist ein Zufallergebnis? Vielleicht freuen sich ja einige die sich in ihrer Meinung bestätigt sehen wollen über das Ergebnis.

Hmmm - mit demselben Argument könnte man natürlich auch dieses gesamte, phantastische Forum in Frage stellen: ein paar Dutzend Männer und Frauen, ganz überwiegend im (Vor-)Renten- oder Bestager-Alter. Trotzdem würde es wohl keiner als sinnlos bezeichnen...?

Würde doch keiner...?

oder...?

[Slartibartfast]

Sag mal, was rechnest du dir da für einen Quatsch zusammen? So kann man sich die Welt natürlich schönrechnen, aber welche Aussagekraft hast du denn damit noch? Wäre es für deine Wunschabstimmung nicht besser, wenn alle abgegebenen Stimmen mit der (je nach System) Hochjubelbestnote gewertet werden?

Nix Quatsch und Schönrechnen.

Du gewichtest damit hier anderer Leute Meinungen und du bestimmst, ob sie zu 10%, 30% oder 100% verträglich abgestimmt haben? Scherzkeks!

Klar doch. Ich mache die Umfrage, ich bestimme wie ausgewertet wird - falls ich eine Umfrage machen würde.
Das ist auf allen größeren Wenseiten mit Wertung so. Chip.de Software-Downloads, deutsche Kino-Webseiten, Games-Webseiten, Amazon-Produktbewertungen. Das Problem sind die Umfragemanipulierer, die das Ergebnis verzerren sowie die Frage wie man das verhindern oder eindämmen kann.

Zum einen gäbe es weiterhin die gewohnte geradlinige Auswertung, in die alles 1:1 eingeht. Wer mag, sieht sich nur das an.
Und dann eben noch die ent-extremisierte, ent-radikalisierte, gemittelte, geglättete Auswertung in einer zusätzlichen Spalte.

Es wurde ja eine ganze Reihe Verfahren zur Durchschnittsermittlung entwickelt, arithmetisches Mittel, gewichteter Durchschnitt, das Bayesianische a-Posteriori-Mittel, Mediane die robuster gegen Ausreißer sind.

Wie gesagt auch IMDB macht es ähnlich, hochgeheim, nicht einmal die NASA kennt die Berechnungsformel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_M ... s_of_films

User ratings of films
As one adjunct to data, the IMDb offers a rating scale that allows users to rate films on a scale of one to ten. The rating system is recognized as being severely flawed for several reasons.

IMDb indicates that submitted ratings are filtered and weighted in various ways in order to produce a weighted mean that is displayed for each film, series, and so on. It states that filters are used to avoid ballot stuffing; the method is not described in detail to avoid attempts to circumvent it. In fact, it sometimes produces an extreme difference between the weighted average and the arithmetic mean. For example, Jonas Brothers: The 3D Concert Experience is considered to be the worst film with a weighted average of 1.3 as of March 2009, but has a rather ordinary arithmetic mean of 3.9 ...

[Sonnentransmitter]

Diese Maßnahmen haben den Vorteil, dass ein Manipulator ins "Blaue" hinein manipulieren muss und den "Erfolg" auch gar nicht zu Gesicht bekommt. Das allein verdirbt Manipulatoren den Spaß. Dann kann man solche Manipulationen "ins Blaue hinein" auch noch besonders effektiv auffinden und herausrechnen, da sie nicht der allgemeinen Statistik folgen. Der Manipulator bekommt von alldem nichts mit und sieht auch den Erfolg nicht. Für die Bestimmung des Wichtungsfaktors kann man die Abweichung der "Steilheit" der Kurven und die Häufigkeit abweichender Wertungen je Zeiteinheit aufnehmen. Das ist zwar ein nicht ganz unerheblicher Aufwand, damit kann man aber ganz sicher Manipulationen herausbekommen und herausrechnen. Fazit: der Manipulator sieht keinen Erfolg und ist gefrustet...

Oder: die Moderatoren machen einen Lehrgang beim ADAC und erstellen einfach selber zu jedem Spoiler eine genehme Statistik

Nein, natürlich kann das nicht das Ziel sein. Aber ich werde bald meine Untersuchung zu den Spoilermanipulationen vorstellen - und da wird dann auch klar werden, dass es da Möglichkeiten gibt, ohne die Spoiler statistisch großartig zu verfälschen. Und noch eines, bevor das vergessen wird: Soll man einen Manipulator, der massiv verfälscht, gewähren lassen, nur weil man die gefälschte Statistik nicht korrigieren möchte? Diese nachträgliche Korrektur wird doch nur durchgeführt, um die Verfälschungen zu entfernen, nicht, um selber zu verfälschen. Da sollte man die Kirche im Dorf lassen. Eine nachträgliche Korrektur ist niemals perfekt, sie ist aber allemal besser, als den Manipulator gewähren zu lassen.

(Wer jetzt den Nutzen eines Polls ganz allgemein anzweifelt, kann dies gern tun ... ich würde nicht widersprechen)

[Slartibartfast]

Führt das nicht zu einer Nivellierung der Bewertungen auf ein Mittelmaß?

Stimmt. Aber so ist es bei allen "entschärfenden" Methoden. In der Statistik, bei der Gesichtskontrolle vor der Disko vor dem Club, beim Bauchfrei-Klamotten-Verbot in manchen Schulen, Dresscode im Bankjob, beim sozialen Mobbing wenn man in der Schule nicht mit einem iPhone oder Samsung-Spitzensmartphone daherkommt... sorry ich schweife ab.

Wie gesagt, deswegen zwei Spalten. Die gewohnte Auswertung und zusätzlich die Werte, die wahre Zufriedenheit der Leserschaft realistischer widerspiegelt.

Ich stell mir mal vor, die Schulnoten würden dermaßen "entzerrt" aus den Noten der Klassenarbeiten und mündlichen Leistungen errechnet: Dann wären (von der Ausnahmegruppe derer die permanent entweder nur 1er oder nur 6er leisten) die Schlechteren/Fauleren bevorzugt und die Besseren/Fleißigeren benachteiligt, weil beider Leistungen in Richtung Mittelmaß "entzerrt" würden. Erstere wären damit sicher happy; letztere aber würdecndoch ihre Leistung wahrscheinlich runterschrauben, denn wenn Leistung durch Abwertung bestraft wird, warum dann über das Mittelmaß hinaus etwas leisten?

Der Unterschied liegt darin, dass wohl kaum ein Schüler absichtlich (und anonym) 6er schreibt um damit z.B. die Unterrichtsmethoden des Lehrers zu bestrafen.

Es wäre eine Art Noten-Sozialismus. Faulpelze würden den Notendurchschnitt nicht mehr so stark nach unten reißen, guten Schülern die Motivation genommen sich anzustrengen und den Klassenschnitt zu heben.

[Slartibartfast]

Deine Ideen sind interessant. Vielleicht könnte man auch ein 7er-System anbieten +3 +2 +1 0 -1 -2 -3. Dann wäre der Einfluss von Manipulationen noch auffälliger. ...

All das kann die Forensoftware wie gesagt nicht leisten. Die phpBB-Entwickler müssten es einbauen.

[HARNO]

Hallo Sonnentransmitter,

jetzt warte ich schon 11 Tage auf das Ergebnis Deiner Untersuchung.
Hast Du sie in einem anderen Thread veröffentlicht oder war das nur
heisse Luft. Ich selbst kann mir jedenfalls keine Manipulationsmöglichkeiten
vorstellen. Warum gerade bei der Zyklusbewertung soviele 6er auftreten
bleibt mir allerdings auch schleierhaft. Der Zyklus hat doch alles, was man
sich nur wünschen kann. Rückbezüge, Perspektiven, Spekufelder, Highlights,
SoW, das ganze Programm. Mir ziehen sich die Romane da schon eher.
Ich würde das Zyklusbashing auf Hysterie, Projektion aussenstehender
Unzufriedenheit oder dumpfe Rache, wofür auch immer, zurückführen, aber,
und ich wiederhole es nochmal ausdrücklich, nicht auf Manipulation.

So long, HARNO

[Langschläfer]

Hallo Sonnentransmitter,

jetzt warte ich schon 11 Tage auf das Ergebnis Deiner Untersuchung.
Hast Du sie in einem anderen Thread veröffentlicht oder war das nur
heisse Luft. Ich selbst kann mir jedenfalls keine Manipulationsmöglichkeiten
vorstellen. Warum gerade bei der Zyklusbewertung soviele 6er auftreten
bleibt mir allerdings auch schleierhaft. Der Zyklus hat doch alles, was man
sich nur wünschen kann. Rückbezüge, Perspektiven, Spekufelder, Highlights,
SoW, das ganze Programm. Mir ziehen sich die Romane da schon eher.
Ich würde das Zyklusbashing auf Hysterie, Projektion aussenstehender
Unzufriedenheit oder dumpfe Rache, wofür auch immer, zurückführen, aber,
und ich wiederhole es nochmal ausdrücklich, nicht auf Manipulation.

So long, HARNO

Hier der Link zum Thread: viewtopic.php?f=16&t=5395

[hz3cdv]

Hallo Sonnentransmitter,

jetzt warte ich schon 11 Tage auf das Ergebnis Deiner Untersuchung.
Hast Du sie in einem anderen Thread veröffentlicht oder war das nur
heisse Luft. Ich selbst kann mir jedenfalls keine Manipulationsmöglichkeiten
vorstellen. Warum gerade bei der Zyklusbewertung soviele 6er auftreten
bleibt mir allerdings auch schleierhaft. Der Zyklus hat doch alles, was man
sich nur wünschen kann. Rückbezüge, Perspektiven, Spekufelder, Highlights,
SoW, das ganze Programm. Mir ziehen sich die Romane da schon eher.
Ich würde das Zyklusbashing auf Hysterie, Projektion aussenstehender
Unzufriedenheit oder dumpfe Rache, wofür auch immer, zurückführen, aber,
und ich wiederhole es nochmal ausdrücklich, nicht auf Manipulation.

So long, HARNO

Also, man kann. jetzt diskutieren, was man unter Manipulation versteht, aber
- Hysterie
- Dumpfe Rache
- Projektion aussenstehener Unzufriedenheit
sind jetzt auch keine objektiven Bewertungskriterien. Fällen jetzt eher unter "Frust ablassen".

[Counterstrike]

Hallo Sonnentransmitter,

jetzt warte ich schon 11 Tage auf das Ergebnis Deiner Untersuchung.
Hast Du sie in einem anderen Thread veröffentlicht oder war das nur
heisse Luft. Ich selbst kann mir jedenfalls keine Manipulationsmöglichkeiten
vorstellen. Warum gerade bei der Zyklusbewertung soviele 6er auftreten
bleibt mir allerdings auch schleierhaft. Der Zyklus hat doch alles, was man
sich nur wünschen kann. Rückbezüge, Perspektiven, Spekufelder, Highlights,
SoW, das ganze Programm. Mir ziehen sich die Romane da schon eher.
Ich würde das Zyklusbashing auf Hysterie, Projektion aussenstehender
Unzufriedenheit oder dumpfe Rache, wofür auch immer, zurückführen, aber,
und ich wiederhole es nochmal ausdrücklich, nicht auf Manipulation.

So long, HARNO

Also, man kann. jetzt diskutieren, was man unter Manipulation versteht, aber
- Hysterie
- Dumpfe Rache
- Projektion aussenstehener Unzufriedenheit
sind jetzt auch keine objektiven Bewertungskriterien. Fällen jetzt eher unter "Frust ablassen".

Dann müsstest Du aber auch alle Top-Bewertungen um die Fan-Boys und aus Gewohnheit-Einsvergeber bereinigen, sowie die Durchschnittlichen Noten um die, die halt eh mmer mit 3 abstimmen, die Unentschlossenen und die Zaghaften bereinigen. Also eigentlich alle...

Achja, nur um das klarzustellen, seit ich nicht mehr mitlese stimme ich natürlich auch nicht mehr ab.

[hz3cdv]

Hallo Sonnentransmitter,

jetzt warte ich schon 11 Tage auf das Ergebnis Deiner Untersuchung.
Hast Du sie in einem anderen Thread veröffentlicht oder war das nur
heisse Luft. Ich selbst kann mir jedenfalls keine Manipulationsmöglichkeiten
vorstellen. Warum gerade bei der Zyklusbewertung soviele 6er auftreten
bleibt mir allerdings auch schleierhaft. Der Zyklus hat doch alles, was man
sich nur wünschen kann. Rückbezüge, Perspektiven, Spekufelder, Highlights,
SoW, das ganze Programm. Mir ziehen sich die Romane da schon eher.
Ich würde das Zyklusbashing auf Hysterie, Projektion aussenstehender
Unzufriedenheit oder dumpfe Rache, wofür auch immer, zurückführen, aber,
und ich wiederhole es nochmal ausdrücklich, nicht auf Manipulation.

So long, HARNO

Also, man kann. jetzt diskutieren, was man unter Manipulation versteht, aber
- Hysterie
- Dumpfe Rache
- Projektion aussenstehener Unzufriedenheit
sind jetzt auch keine objektiven Bewertungskriterien. Fällen jetzt eher unter "Frust ablassen".

Dann müsstest Du aber auch alle Top-Bewertungen um die Fan-Boys und aus Gewohnheit-Einsvergeber bereinigen, sowie die Durchschnittlichen Noten um die, die halt eh mmer mit 3 abstimmen, die Unentschlossenen und die Zaghaften bereinigen. Also eigentlich alle...

Achja, nur um das klarzustellen, seit ich nicht mehr mitlese stimme ich natürlich auch nicht mehr ab.

Die positiven Bewertungen differenzieren schon mehr aus, als die negativen. Bei den positiven Bewertungen liegt der Schwerpunkt eher bei der zwei, während bei den negativen Bewertungen die fünf eher unterrepräsentiert ist gegenüber den Sechsern.

[HARNO]

Danke Langschläfer, für den Link.
Der Thread war ja richtig schön versteckt
für jemanden, der sich nur bei "Spoiler"
und "Heftserie" eher sporadisch aufhält.

Aber da drüben war ja echt was los.
Sorry Sonnentransmitter für die heisse Luft.
Die Analyse hat mich doch beeindruckt,
wenn auch nicht gänzlich überzeugt.

Zum Schmunzeln das Outing von Lyrressa:
jetzt weiss ich endlich (wer?) warum jemand
mir vor acht Jahren das Motorrad, das nachts
vor der Haustüre stand, umgeworfen hat.

[syntron]

mein Webhoster hat sich wohlverschluckt ... daher im Moment keine Statisktiken. Ich hoffe, dass die Seiten schnell wieder verfügbar sind!

[Slartibartfast]

Ich drücke die Daumen.



Apropos Statistik, es ist noch nichts sicher aber möglicherweise gibt es ab Band 2800 eine kleine Änderung bei den Spoiler-Umfragen. Statt drei Fragen nach Story, Schreibstil und Zykluszufriedenheit könnten dann nur noch die ersten beiden Bereiche enthalten sein. Die Zykluszufriedenheit würde dann in jeweils einen separaten Thread pro Zyklus wandern, in dem die User ihre Stimme aber jederzeit verändern können.
Außerdem würden dann statt Schulnoten Sterne vergeben werden - so wie beim Filmportal IMDB und vielen Games- und Computerzeitschriften bei Tests und Software-Downloads.

Anschauen kannst Du das in den Spoiler-Umfragen zur neuen Stardust-Miniserie im viewforum.php?f=43

Wäre es Dir möglich, eine angepasste Auswertungsseite zu erstellen? Und vielleicht die jetzige Statistik in einen Archivstatus zu setzen und als Links oben / unten mit auf die Seite zu stellen, in der Art "Hier geht's zur bisherigen Statistik der Romane X bis 2799:...."

[syntron]

Ich muss mal sehen was machbar ist ... Bezüglich der Verfügbarkeit der Statistik: es hängt ganz davon ab, wo man ist. Ich kann sie direkt nicht sehen; über einen Web-Proxy funktioniert es aber. Irgendwo auf dem Weg wird gefiltert ...

Wenn ich umbaue, werde ich schauen, was möglich ist. Seit einigen Monaten ist die Zeit dafür etwas limitiert.

[Slartibartfast]

Jau, mache Dir deswegen bitte keinen Stress. Es ist auch noch nichts geklärt. Vielleicht bleibt es ja auch wie es ist.

[syntron]

Jetzt hat sich was geändert ... Spoiler wurde zu Poll . Dies habe ich nun angepasst! Wobei mir aufgefallen ist, dass es für drei Titelbilder keinen Poll gibt (2777 bis 2779).