Neuer Expokrat ab Band 3300

[AARN MUNRO]

...
Klingt furchtbar? Mag sein, aber so wird es vermutlich kommen.

10 Jahre sind in diesen Dingen eine verdammt lange Zeit.

Nicht nur hier. 10 Jahre sind in der Medizin ein Quantensprung.

Ein Quantensprung ist ein kleiner Sprung!

[Richard]

In der Alltagssprache meint man mit Quantensprung eine "grosse Veränderung".
Siehe zb hier. Da werden auch die Zusammenhänge v.w. kleiner Sprung gebracht.

Aber: Wir sind hier nicht in einem Physikerkongress, hier sollte man die umgangssprachlichen Bedeutungen akzeptieren.

[AARN MUNRO]

In der Alltagssprache meint man mit Quantensprung eine "grosse Veränderung".
Siehe zb hier. Da werden auch die Zusammenhänge v.w. kleiner Sprung gebracht.

Aber: Wir sind hier nicht in einem Physikerkongress, hier sollte man die umgangssprachlichen Bedeutungen akzeptieren.

Nein! Nur exakte Bedeutungen zählen, keine Falschheiten! Da bin ich Purist! Ich bin (geistig) immer in einem Physikerkongress. Es gibt auch keinen grünen Wasserstoff. Wasserstoff (H2) ist farblos. Die Alltagssprache macht viel falsch, weil sie die Begriffe nicht verstanden hat bzw. diese falsch kolportiert werden. Spoiler: im neuen Roman hat RC sehr schön "Kilometer pro Stunde" geschrieben, nicht "Stundenkilometer"! .

Wenn die Alltagssprachler die Bedeutung der Begriffe nicht verstehen, dann sollen sie andere, eigene Begriffe erfinden. Man kann ja auch "Riesensprung" sagen. Oder "Paradigmenwechsel", "Innovationssprung" etc.

[Monostos]

...
Nein! Nur exakte Bedeutungen zählen, keine Falschheiten! Da bin ich Purist! ...

Das hat mit Purismus überhaupt nichts zu tun wenn man den Faktor Perspektive (in dem Fall des Quantensprungs) berücksichtigt (sollte nicht allzu schwer sein), dann ist die umgangssprachliche Bedeutung absolut exakt und eindeutig zu verstehen.
Nur die Perspektive eines menschlichen Physikers als "exakte" Observationsposition zu akzeptieren erscheint mir leicht vermessen

[nanograinger]

Nein! Nur exakte Bedeutungen zählen, keine Falschheiten! Da bin ich Purist! Ich bin (geistig) immer in einem Physikerkongress. ...

Sprache ist nie exakt, auch nicht in deinem (geistigen) "Physikerkongress".

"Quantensprung" ist m.E. überhaupt kein physikalischer Begriff, sondern ein populärwissenschaftlicher Begriff. Physikys sprechen von "Übergängen" (engl. "transitions") und nicht von Sprüngen (engl. "jumps", wobei die Übersetzung von Quantensprung eigentlich "quantum step" ist, hier sind die Englischsprachigen mal vorsichtiger in der Ausdrucksweise als die Deutschsprachigen).

[Kardec]

Lieber AARN, wieder mal verrennst du dich.

[AARN MUNRO]

...
Nein! Nur exakte Bedeutungen zählen, keine Falschheiten! Da bin ich Purist! ...

Das hat mit Purismus überhaupt nichts zu tun wenn man den Faktor Perspektive (in dem Fall des Quantensprungs) berücksichtigt (sollte nicht allzu schwer sein), dann ist die umgangssprachliche Bedeutung absolut exakt und eindeutig zu verstehen.
Nur die Perspektive eines menschlichen Physikers als "exakte" Observationsposition zu akzeptieren erscheint mir leicht vermessen

Vermessen erscheint mir, exakte Begriffe aus einer Fachsprache kritiklos verändert in der Konnotation in der Alltagssprache zu verwenden.

[AARN MUNRO]

Nein! Nur exakte Bedeutungen zählen, keine Falschheiten! Da bin ich Purist! Ich bin (geistig) immer in einem Physikerkongress. ...

Sprache ist nie exakt, auch nicht in deinem (geistigen) "Physikerkongress".

"Quantensprung" ist m.E. überhaupt kein physikalischer Begriff, sondern ein populärwissenschaftlicher Begriff. Physikys sprechen von "Übergängen" (engl. "transitions") und nicht von Sprüngen (engl. "jumps", wobei die Übersetzung von Quantensprung eigentlich "quantum step" ist, hier sind die Englischsprachigen mal vorsichtiger in der Ausdrucksweise als die Deutschsprachigen).

Wir sprechen eher von "Zustandsveränderungen".

[AARN MUNRO]

Lieber AARN, wieder mal verrennst du dich.

Ist das ein sachlich-rationaler Beitrag?

[AARN MUNRO]

...
Nein! Nur exakte Bedeutungen zählen, keine Falschheiten! Da bin ich Purist! ...

Das hat mit Purismus überhaupt nichts zu tun wenn man den Faktor Perspektive (in dem Fall des Quantensprungs) berücksichtigt (sollte nicht allzu schwer sein), dann ist die umgangssprachliche Bedeutung absolut exakt und eindeutig zu verstehen.
Nur die Perspektive eines menschlichen Physikers als "exakte" Observationsposition zu akzeptieren erscheint mir leicht vermessen

Was ist denn ein "Quantum" im Alltag? Und was ist dann ein "Quantensprung"?

[Sturmwind]

In der Alltagssprache meint man mit Quantensprung eine "grosse Veränderung".
Siehe zb hier. Da werden auch die Zusammenhänge v.w. kleiner Sprung gebracht.

Aber: Wir sind hier nicht in einem Physikerkongress, hier sollte man die umgangssprachlichen Bedeutungen akzeptieren.

[AARN MUNRO]

In der Alltagssprache meint man mit Quantensprung eine "grosse Veränderung".
Siehe zb hier. Da werden auch die Zusammenhänge v.w. kleiner Sprung gebracht.

Aber: Wir sind hier nicht in einem Physikerkongress, hier sollte man die umgangssprachlichen Bedeutungen akzeptieren.

Im Großen und Ganzen ist die Physik korrekt beschrieben, die in diesem populären Magazin steht bzw. beschrieben wird.

[Akronew]

Was ist denn ein "Quantum" im Alltag? Und was ist dann ein "Quantensprung"?

Ich halte es mit 007 und
spende "Ein Quantum Trost"

[Tennessee]

Lieber AARN, wieder mal verrennst du dich.

Ist das ein sachlich-rationaler Beitrag?

Naja, aber er hat schon recht. Was du ja ausdrückst ist, dass Alltags- und Fachsprache identisch sein sollen. Dass dies aber zwei völlig unterschiedliche Sprachfelder und auch Sprachfunktionen beinhaltet, blendest du aus. Du sprichst damit auch der Sprache im allgemeinen ab, symbolische, bildliche oder metaphorische Funktionen und Prozesse zu beinhalten, was z.B. auch den Transfer fachsprachlicher Begriffe in eine Alltagssprache beinhaltet.

Damit packst du dich selbst ein wenig in die Nähe eines Lesers, der literarische oder allgemeinsprachliche Texte sprachlich und inhaltlich nicht zu erfassen versteht, wenn diese einen anderen Sprachgebrauch haben als einen fachsprachlichen und dessen liebste Lektüre eher ein Fahrplan oder andere Gebrauchstexte wären.

[Goshun]

Lieber AARN, wieder mal verrennst du dich.

Ist das ein sachlich-rationaler Beitrag?

Es haben meiner Meinung nach beide recht. Ein gutes Beispiel dafür Sprache ist weder exakt noch frei von Missverständnissen. Genauso wie der Papst der sich "auf seinen Stuhl" setzt.

Setzt er sich auf einen Sessel oder in seinen Haufen? Oder gar auf den "heiligen Stuhl"

Nichtmal die Mathematik ist frei von Missverständnissen. Scheint so als sei das ins Universum eingebaut und wir müssen miteinander reden um draufzukommen was der andere meint.

Ist doch nicht schlimm, oder?

[Ce Rhioton]

Und was hat diese ganze Diskussion in diesem Thread jetzt genau mit dem neuen Expokraten zu tun? Ist Ben Calvin Hary Physiker?

[AARN MUNRO]

Lieber AARN, wieder mal verrennst du dich.

Ist das ein sachlich-rationaler Beitrag?

Naja, aber er hat schon recht. Was du ja ausdrückst ist, dass Alltags- und Fachsprache identisch sein sollen. Dass dies aber zwei völlig unterschiedliche Sprachfelder und auch Sprachfunktionen beinhaltet, blendest du aus. Du sprichst damit auch der Sprache im allgemeinen ab, symbolische, bildliche oder metaphorische Funktionen und Prozesse zu beinhalten, was z.B. auch den Transfer fachsprachlicher Begriffe in eine Alltagssprache beinhaltet.

Damit packst du dich selbst ein wenig in die Nähe eines Lesers, der literarische oder allgemeinsprachliche Texte sprachlich und inhaltlich nicht zu erfassen versteht, wenn diese einen anderen Sprachgebrauch haben als einen fachsprachlichen und dessen liebste Lektüre eher ein Fahrplan oder andere Gebrauchstexte wären.

Der Transfer fachsprachlicher Begriffe in eine Gebrauchssprache sollte konnotativ und denotativ so verändert werden, dass er eindeutig identifizierbar auch für Leute wird, die von der Fachsprache geprägt wurden. Alles hat ja zwei Seiten. Übrigens meine ich gerade eben nicht, dass Fachsprache und Gebrauchssprache identisch sein sollen,im Gegenteil, sondern dass die Begrifflichkeiten klar verschieden definiert, gegliedert und differenziert werden, damit man versteht, was gemeint ist. Dass Begriffe transferiert werden und ihre Bedeutung verändert wird, ohne das Zusatzbegriffe darauf hinweisen, ist nun mal unpräzise: Beispiel: Gott Jupiter, Planet Jupiter.Das ist eindeutig.Nur "Jupiter" ist das nicht ohne hinweisenden Kontext.

[AARN MUNRO]

Lieber AARN, wieder mal verrennst du dich.

Ist das ein sachlich-rationaler Beitrag?

Es haben meiner Meinung nach beide recht. Ein gutes Beispiel dafür Sprache ist weder exakt noch frei von Missverständnissen. Genauso wie der Papst der sich "auf seinen Stuhl" setzt.

Setzt er sich auf einen Sessel oder in seinen Haufen? Oder gar auf den "heiligen Stuhl"

Nichtmal die Mathematik ist frei von Missverständnissen. Scheint so als sei das ins Universum eingebaut und wir müssen miteinander reden um draufzukommen was der andere meint.

Ist doch nicht schlimm, oder?

Nein, ist es nicht! Es ist lustig!
Wir haben ja Wittgenstein invers: Worüber man nicht schweigen kann, darüber muss man reden.

[Ce Rhioton]

Mittlerweile denke ich fast, dass es unglücklich war, so doch relativ früh bekannt zu geben, dass mit Band 3300 ein neuer Exposé-Autor übernimmt.

Zwar verfolgt man die aktuelle Handlung im großen und ganzen immer noch mit einigem Interesse. Aber man ertappt sich doch dabei, immer wieder in die Zukunft zu blicken, was da ab 3300 wohl kommen mag.

[Carrasco]

Mittlerweile denke ich fast, dass es unglücklich war, so doch relativ früh bekannt zu geben, dass mit Band 3300 ein neuer Exposé-Autor übernimmt.

Zwar verfolgt man die aktuelle Handlung im großen und ganzen immer noch mit einigem Interesse. Aber man ertappt sich doch dabei, immer wieder in die Zukunft zu blicken, was da ab 3300 wohl kommen mag.

Vielleicht war das ja genau der Grund für die frühzeitige Bekanntgabe. Mithin ein Durchhalte-Appell an die Leser: "Gebt nicht auf, bald gibt es eine Veränderung!"

[Richard]

Bevor da wieder irgendwelche Leute irgendwie irgendwas spekulieren ... sollte man doch hier nachlesen, wie das beim letzten Expokratenwechsel war: Also um genau zu sein hier.

Den Beitrag hat KNF am 30. Oktober 2012 gepostet und am 17. Mai 2013 begann dann der erste Zyklus der damals neuen Expokraten. Sprich die Info gabs rund ein halbes Jahr vor dem Wechsel. Auch wenn der Zeitraum der Bekanntgabe jetzt früher erfolgte sehe ich das in einem ähnlichem Rahmen.

[Klaus N. Frick]

Bevor da wieder irgendwelche Leute irgendwie irgendwas spekulieren ... sollte man doch hier nachlesen, wie das beim letzten Expokratenwechsel war: Also um genau zu sein hier.

Den Beitrag hat KNF am 30. Oktober 2012 gepostet und am 17. Mai 2013 begann dann der erste Zyklus der damals neuen Expokraten. Sprich die Info gabs rund ein halbes Jahr vor dem Wechsel. Auch wenn der Zeitraum der Bekanntgabe jetzt früher erfolgte sehe ich das in einem ähnlichem Rahmen.

Danke für die klare Richtigstellung. Solche Informationen geben wir immer rechtzeitig bekannt. Das ist ja auch kein Geheimnis mehr, das wir wie ein Kaninchen aus dem Hut zaubern, wenn es dann so weit ist ...

[Ce Rhioton]

Der Chefredakteur und der neue Expokrat waren/sind heute beim noch amtierenden Expokraten (CM). Spannend.

[Sturmwind]

Der Chefredakteur und der neue Expokrat waren/sind heute beim noch amtierenden Expokraten (CM). Spannend.

Ob wir etwas von dieser Zusammenkunft erfahren werden?

Mich interessiert dabei besonders die Frage, wer letztlich den Gang der Handlung besimmt.
Der/die Expokrat/en oder der Chefredakteur?
Die Autoren haben dabei wohl wenig bis gar kein Mitspracherecht, denke ich.

Oder liege ich damit falsch?

[Stätter]

Mich interessiert dabei besonders die Frage, wer letztlich den Gang der Handlung besimmt.
Der/die Expokrat/en oder der Chefredakteur?
Die Autoren haben dabei wohl wenig bis gar kein Mitspracherecht, denke ich.

Ich würde mal vermuten, dass das finale Go eines Konzepts vom Chefredakteur kommen wird, denn er trägt letztlich die Verantwortung für den Erfolg und damit für den Bestand der
PR-Serie mit und gegenüber dem Verlag.

Insofern wird sich KNF wohl sehr genau anschauen, welche Grobideen zur Großgeschichte vorab auf den Tisch kommen. Und man wird es wohl in Abgleich
mit erkennbaren Trends und Erfolgen und Misserfolgen früherer Settings abwägen.

Den Verlag interessiert logischerweise in erster Linie das ökonomische Outcome und dafür ist KNF zuständig.

Es wird wahrscheinlich viele Freiheiten geben, aber die grobe Vorabrichtung muss zwingend von Klaus N. Frick mitgetragen sein. Ggf. gibt es sogar spätere Nachjustierungen im Zyklusflow, wenn Etwas nicht so wirklich zieht. Und spätestens im Folgezyklus sind solche Erkenntnisse dann markante Grenzsteine auf der Gemarkung der neuen Großgeschichte.