Wunz hat geschrieben:dandelion hat geschrieben:Wunz hat geschrieben:Unglaublich, ein Kelsner dem ich nicht sofort ne 5 oder 6 gebe(n muss). Das Schiff hat ja Details! Dachte AK dürfte keine Details zeichnen... Für AK ne glatte 1; im Verhältnis zu den anderen TiBi-Zeichner ne 4; ich gebe ne 2! Weiter so Herr Kelsner! Es geht doch! Was war denn die letzten Jahr los? Die akzeptablen Bilder von Ihnen kann man in den letzten... sagen wir mal 5 Jahren an einer Hand abzählen. Fast alle Bilder wirkten wie "hingeknallt". Das ist nur meine persönliche Meinung. Aber wenn ich einfach mal vergleiche welche TiBis "echt" auf mich wirken, da sind die anderen Zeichner einfach in einer (oder zwei) Ligen über Ihnen.
Das Bild hier macht mir ein wenig Hoffnung!
Wenn ich mir die Kelsnerbilder in den Titelbildgalerien der letzten drei Zyklen ansehe, kann ich Dir nicht zustimmen. Es gibt einige schwächere Bilder (z.B. 2631), dem stehen aber eine ganze Reihe von guten bis sehr guten TiBi gegenüber. Zuviele um sie aufzuzählen. Deshalb für jeden Zyklus ein Beispiel: 2419, 2509, 2629.
Mir gefallen auch die Titelbilder von Dirk Schulz sehr gut. Ganz große Ausnahme ist 2715. Dagegen gehören, wie anderswo schon geschrieben, 2712 und 2714 für mich zu den drei bisher Besten des Zyklus.
Hallo Dandelion,
ich möchte dir erstmal zustimmen: 2631 war GANZ schwach. Aus meiner Sicht waren 2419 und 2629 relative Lichtblicke von AK. 2715: ich fand das Motiv nicht soooo gut, aber ist realistisch gezeichnet, es wirkt echt. DAS bekommt Kelsner halt selten hin. Und wenn, dann "irritiert" immer was. 2629: schönes TiBi von AK. Aber es wirkt einfach nicht so realistisch wie bei den anderen Zeichnern (DS, SP) oder so künstlerisch wie bei Oliver Scholl. Bei AK ist immer irgendwas "falsch". Bei 2629 (eins seiner Besten der letzten Jahre aus meiner Sicht) z.B.: meine Tochter zeichnet Sonnen realistischer, das Wasser auf dem Planeten wirkt "falsch".
Es ist alles Geschmackssache. Wenn jemand AKs TiBis gefallen ok... ich finde ja, dass unter seinen alten Werken auch gute dabei sind. Aber in den letzten Jahren halt immer weniger, und die schlechten werden IMMER schlechter! Aber worauf es mir ankommt ist, dass die Zeichnungen "handwerklich " einfach katastrophal sind! Sie wirken billig und lustlos gemacht aus. Kann man drauf stehen, muss man aber nicht... Wenn jemand auf billig steht (ist ja ok, mir geht es bei der Optik von Frauen so) ok, aber es bleibt dann billig!
Hallo Wunz,
ich beurteile Titelbilder meist nach dem ersten Gesamteindruck, also hauptsächlich Motivwahl und Farbgebung. Ich mag Landschaften und ich mag Raumschiffe. Die Kombination von Beiden hat bei mir fast automatisch Pluspunkte. Bei PR ist dieser Typ von Titelbildern ja relativ häufig anzutreffen. Personendarstellungen finde ich dagegen nicht so anziehend.
Wenn man sich länger mit einem Bild befasst, werden natürlich handwerkliche Stärken oder Schwächen deutlich. In der Regel mache ich das nicht. Ein kürzerer oder längerer Blick und dann weiter zum Inhalt.
Ein anderes wichtiges Kriterium ist für mich die Frage, ob ich ein Heft wegen des Titelbildes kaufen würde. Bei PR eine hypothetische Frage, denn hier geht es mir um den Inhalt. Aber würde sich ein Gelegenheitskäufer dieses oder jenes Heft kaufen, weil ihm das Titelbild gefällt. Ich habe das früher bei anderen Serien ab und zu gemacht. Nicht nur SF, sondern auch mal einen Western oder Seewölfe. Bei letzterem haben mich Firuz Askins Bilder sehr beeindruckt. Mit dem Inhalt der Romane konnte ich nichts anfangen.
Es ist auch nicht so, daß ich Kelsner anderen Zeichnern vorziehen würde. Mir geht es nicht um den Zeichner sondern allein um die Wirkung des jeweiligen Bildes.
hast du immer noch so eine antiquiert-langsame Internet-Anbindung, dass du von einem Bild auf 'Kino' kommst 
