Spoiler 2746: Start der REGINALD BULL von Marc A. Herren

[Torytrae]

Klasse Roman! Danke Marc!!!

[Loxagon]

Ein toller Roman!

[Haywood Floyd]

Aber Elena, ein bißchen Mathe hat noch keinem geschadet (Natürlich gibts da den alten Witz: Die Menscheit besteht aus zwei Teilen, aus Mathematikern - und aus kleinen. braunen Pelztieren)!......

Muss man jetzt Andrew Wiles heißen, um den zu verstehen, oder steh ich bloß auf dem Schlauch???

[Schnurzel]

Aber Elena, ein bißchen Mathe hat noch keinem geschadet (Natürlich gibts da den alten Witz: Die Menscheit besteht aus zwei Teilen, aus Mathematikern - und aus kleinen. braunen Pelztieren)!......

Muss man jetzt Andrew Wiles heißen, um den zu verstehen, oder steh ich bloß auf dem Schlauch???

Tröste dich, den Witz hab' ich auch nicht gerafft...

[MAH]

Im Nachhinein ärgere ich mich darüber, dass ich bei der Raumhafenszene die Informationen nicht auf dem Silbertablett geliefert habe. Sicher gibt es Erklärungen dafür, weshalb die Regierung gewusst haben kann, dass der Raumhafen das Ziel des Angriffes werden wird. Ich habe es offen gelassen, weil ich es nicht für so wichtig empfand. Wenn ich nun lese, wie diese einzelne fehlende Information mehrere Leser irritiert hat, so ärgert mich das. Grundsätzlich kann man solche Szenen immer auf zwei Arten lesen: 1. Ich glaube dem Autoren nicht bei dem, was er schreibt, 2. Ich glaube ihm und überlege mir, was im Hintergrund abgelaufen ist/sein könnte.

[Kapaun]

Im Nachhinein ärgere ich mich darüber, dass ich bei der Raumhafenszene die Informationen nicht auf dem Silbertablett geliefert habe. Sicher gibt es Erklärungen dafür, weshalb die Regierung gewusst haben kann, dass der Raumhafen das Ziel des Angriffes werden wird. Ich habe es offen gelassen, weil ich es nicht für so wichtig empfand. Wenn ich nun lese, wie diese einzelne fehlende Information mehrere Leser irritiert hat, so ärgert mich das. Grundsätzlich kann man solche Szenen immer auf zwei Arten lesen: 1. Ich glaube dem Autoren nicht bei dem, was er schreibt, 2. Ich glaube ihm und überlege mir, was im Hintergrund abgelaufen ist/sein könnte.

Das hat mit glauben oder nicht glauben nichts zu tun. Ein Autor muss die Handlung so beschreiben, dass sie plausibel wirkt. Wenn es einen Abschnitt gibt, der das nicht ist, muss der Autor entweder eine Erklärung liefern oder zumindest "ingame" diesen Mangel problematisieren, etwa durch Überlegungen eines Protagonisten. Dann weiß man als Leser, dass dem Autor die Sache bewusst ist und dass da noch was kommt.

Lehrbuchbeispiel für diese Art von Problem: Zu Beginn des fünften NEO-Zyklus hocken Rhodan und Kumpane in der Raumstation der Springer, um von dort mit Hilfe der Patriarchin nach Arkon aufzubrechen. Der geneigte Leser denkt sich: Hääääää? Wie kommen die denn da hin? Und wie, wann und wo sollen sie ausgerechnet mit derSpringerin einen Deal ausgehandelt haben? Die letzte Begegnung mit ihr lief ja nicht so besonders erfreulich ...

Würden bereits etablierte Beziehungen zu der Station bestanden haben und würde Terra über ein paar Raumschiffe verfügen, wäre das eher nebensächlich und könnte vielleicht komplett weggelassen werden, aber so? Grober Handwerksfehler ...

[Aristipp]

Im Nachhinein ärgere ich mich darüber, dass ich bei der Raumhafenszene die Informationen nicht auf dem Silbertablett geliefert habe. Sicher gibt es Erklärungen dafür, weshalb die Regierung gewusst haben kann, dass der Raumhafen das Ziel des Angriffes werden wird. Ich habe es offen gelassen, weil ich es nicht für so wichtig empfand. Wenn ich nun lese, wie diese einzelne fehlende Information mehrere Leser irritiert hat, so ärgert mich das.

Nun ja, Kommunikation ist einfach; Verständigung hingegen - schwer! Und als Autor hast du nun einmal eine gewisse Verantwortung, die nämlich eine Sache möglichst schlüssig rüber zu bringen. In diesem Falle scheint es nicht so völlig gelungen zu sein. Und? Mach es in Zukunft eben einfach besser.

Grundsätzlich kann man solche Szenen immer auf zwei Arten lesen: 1. Ich glaube dem Autoren nicht bei dem, was er schreibt, 2. Ich glaube ihm und überlege mir, was im Hintergrund abgelaufen ist/sein könnte.

Die Zeit, immer darüber nachzudenken, was da im Hintergrund abgelaufen sein könnte, steht im Regelfall nicht zur Verfügung. Gar nicht zu reden davon, dass das bei Fehlentscheidungen nur maximal therapeutisch interessant ist. Oder interessiert sich wirklich jemand dafür, welche Probleme Sorgen oder sonstige Nöte die Verantwortlichen des BER dazu veranlasst haben könnten, den Bock zu schießen, den sie da erlegt haben? Und selbst, wenn es als Erklärung gültig wäre, wäre es deshalb gleich eine Entschuldigung?
Schiebe von daher diese Schwäche nicht auf die armen Leser, die ja hätten wohlmeinender sein können; die hiesigen Beurteilungen deines Romanes sind nämlich schon sehr wohlmeinend.

[rolf2011]

Im Nachhinein ärgere ich mich darüber, dass ich bei der Raumhafenszene die Informationen nicht auf dem Silbertablett geliefert habe. Sicher gibt es Erklärungen dafür, weshalb die Regierung gewusst haben kann, dass der Raumhafen das Ziel des Angriffes werden wird. Ich habe es offen gelassen, weil ich es nicht für so wichtig empfand. Wenn ich nun lese, wie diese einzelne fehlende Information mehrere Leser irritiert hat, so ärgert mich das. Grundsätzlich kann man solche Szenen immer auf zwei Arten lesen: 1. Ich glaube dem Autoren nicht bei dem, was er schreibt, 2. Ich glaube ihm und überlege mir, was im Hintergrund abgelaufen ist/sein könnte.

Und....?

Schön,dass Du Dich in die Diskussion einbringst. Finde ich wirklich toll. Aber ich stehe immer noch auf dem Schlauch (vielleicht liegt es an einer zu geringen Fantasie meinerseits) und kann mir nicht denken, warum die Regierung es gewußt haben könnte und warum der Raumhafen dann nicht vorsorglich evakuiert wurde.

[Drenshoor]

Guter Roman.
Mal endlich ein ordentlicher Schachzug gegen die zahlreichen Gegner.

Was mich aber wundert, ist die gewaltige Grünanlage.
Soll da ein Kontaktwald aufgenommen werden?

Auch werde ich das Gefühl nicht los, dass Vetris zum dritten Fraktor aufgebaut wird.
Den Dr....ack kann man nur unter die Erde bringen wollen.

[Elena]

Aber Elena, ein bißchen Mathe hat noch keinem geschadet (Natürlich gibts da den alten Witz: Die Menscheit besteht aus zwei Teilen, aus Mathematikern - und aus kleinen. braunen Pelztieren)!......

Willst Du etwa Ärger haben?

[Elena]

Im Nachhinein ärgere ich mich darüber, dass ich bei der Raumhafenszene die Informationen nicht auf dem Silbertablett geliefert habe. Sicher gibt es Erklärungen dafür, weshalb die Regierung gewusst haben kann, dass der Raumhafen das Ziel des Angriffes werden wird. Ich habe es offen gelassen, weil ich es nicht für so wichtig empfand. Wenn ich nun lese, wie diese einzelne fehlende Information mehrere Leser irritiert hat, so ärgert mich das. Grundsätzlich kann man solche Szenen immer auf zwei Arten lesen: 1. Ich glaube dem Autoren nicht bei dem, was er schreibt, 2. Ich glaube ihm und überlege mir, was im Hintergrund abgelaufen ist/sein könnte.

Tja, aber was sein könnte - ist ja nun mal kein Muss, sondern nur ein Kann. Zu wissen, was tatsächlich passiert ist, ist schöner!

[hz3cdv]

Im Nachhinein ärgere ich mich darüber, dass ich bei der Raumhafenszene die Informationen nicht auf dem Silbertablett geliefert habe. Sicher gibt es Erklärungen dafür, weshalb die Regierung gewusst haben kann, dass der Raumhafen das Ziel des Angriffes werden wird. Ich habe es offen gelassen, weil ich es nicht für so wichtig empfand. Wenn ich nun lese, wie diese einzelne fehlende Information mehrere Leser irritiert hat, so ärgert mich das. Grundsätzlich kann man solche Szenen immer auf zwei Arten lesen: 1. Ich glaube dem Autoren nicht bei dem, was er schreibt, 2. Ich glaube ihm und überlege mir, was im Hintergrund abgelaufen ist/sein könnte.

Mich hat das Fehlen einer Erklärung nicht gestört. Und es könnte ja sein, dass der eine oder andere Forist diese Ansicht teilt. Es melden sich halt in solchen Fällen oftmals nur die, die es stört und nicht die, denen eine Erklärung nicht wichtig ist.

Ich fand im Gegenteil eher, dass die detaillierte Auflistung der Flottenstärken den Lesefluss etwas gehemmt hat. Zudem war das ganze teilweise redundant zum Glossar. Aber hätte man dies nicht so gebracht, wäre sicherlich von dem einen oder anderen angemerkt worden, dass man gar nicht wüsste, wieviele Raumschiffe denn beteiligt wären. Und das man sowas im Romantext haben will und nicht im Glossar nachlesen möchte.



Wie mans auch macht - irgendwen stört es immer.

[hz3cdv]

Aber Elena, ein bißchen Mathe hat noch keinem geschadet (Natürlich gibts da den alten Witz: Die Menscheit besteht aus zwei Teilen, aus Mathematikern - und aus kleinen. braunen Pelztieren)!......

Muss man jetzt Andrew Wiles heißen, um den zu verstehen, oder steh ich bloß auf dem Schlauch???

Wenn wir schon bei Mathematikerwitzen sind:

Was antwortet ein Mathematiker auf die Frage "Wieviel ist 1 + 1?"

Spoiler:

Eine Lösung existiert, ist eindeutig und beweisbar.

[Langschläfer]

Aber Elena, ein bißchen Mathe hat noch keinem geschadet (Natürlich gibts da den alten Witz: Die Menscheit besteht aus zwei Teilen, aus Mathematikern - und aus kleinen. braunen Pelztieren)!......

Muss man jetzt Andrew Wiles heißen, um den zu verstehen, oder steh ich bloß auf dem Schlauch???

Wenn wir schon bei Mathematikerwitzen sind:

Was antwortet ein Mathematiker auf die Frage "Wieviel ist 1 + 1?"

Spoiler:

Eine Lösung existiert, ist eindeutig und beweisbar.

Alternativ:
3, für große 1.



http://users.ph.tum.de/rwagner/physik/mathewitze.html

[Elena]

Aber Elena, ein bißchen Mathe hat noch keinem geschadet (Natürlich gibts da den alten Witz: Die Menscheit besteht aus zwei Teilen, aus Mathematikern - und aus kleinen. braunen Pelztieren)!......

Muss man jetzt Andrew Wiles heißen, um den zu verstehen, oder steh ich bloß auf dem Schlauch???

Wenn wir schon bei Mathematikerwitzen sind:

Was antwortet ein Mathematiker auf die Frage "Wieviel ist 1 + 1?"

Spoiler:

Eine Lösung existiert, ist eindeutig und beweisbar.

Aua, hi hi hi!!!

[ganerc]

Grundsätzlich kann man solche Szenen immer auf zwei Arten lesen: 1. Ich glaube dem Autoren nicht bei dem, was er schreibt, 2. Ich glaube ihm und überlege mir, was im Hintergrund abgelaufen ist/sein könnte.

Mich hat das Fehlen einer Erklärung nicht gestört. Und es könnte ja sein, dass der eine oder andere Forist diese Ansicht teilt. Es melden sich halt in solchen Fällen oftmals nur die, die es stört und nicht die, denen eine Erklärung nicht wichtig ist.
...

Wie mans auch macht - irgendwen stört es immer.

Mich hat das auch überhaupt nicht gestört. Und die Zeit darüber nachzudenken hatte ich auch. Und vermutlich auch ein wenig Phantasie. Seltsam wie viel Gedanken sich so mancher macht, warum das jetzt total unwahrscheinlich ist, dass so ein Torpedo zielgenau im Raumhafen einschlägt. Da bleibt ja eigentlich für eine Erklärung dazu, dass es so sein kann, kaum noch Platz. Ich finde es positiver darüber nachzudenken warum es eben so sein kann wie es geschrieben wurde. Das macht mir mehr Laune. Wenn ich denn überhaupt länger darüber nachdenke.

Leider ist es inzwischen so, dass es überhaupt keinen Roman mehr gibt, der nicht wegen solcher Lapalien ausgiebigst kritisiert wird. Und natürlich auch keinen Autor mehr, der demselben Geschehen unterworfen ist und der sich dafür einige Nettigkeiten anhören darf.
Dass solche Dinge auffallen ist normal. Aber sich daran ewig aufzuhalten finde ich, sorry, einfach nicht wichtig genug.
Mich beschäftigt immer die Grundfrage: werde ich gut unterhalten oder nicht. Und da ich mich gern unterhalten lasse, ist dieses Kriterium für mich wichtig. Was anderes kaum.

Außerdem gibt es für mich wichtigeres, das ich kritisch beäuge. Sicher kein PR - Heft.

Und ich finde es gut, dass sich Marc hier einbringt. Und wie schon beschrieben bin ich für die Möglichkeit 2.

[Elena]

Grundsätzlich kann man solche Szenen immer auf zwei Arten lesen: 1. Ich glaube dem Autoren nicht bei dem, was er schreibt, 2. Ich glaube ihm und überlege mir, was im Hintergrund abgelaufen ist/sein könnte.

Mich hat das Fehlen einer Erklärung nicht gestört. Und es könnte ja sein, dass der eine oder andere Forist diese Ansicht teilt. Es melden sich halt in solchen Fällen oftmals nur die, die es stört und nicht die, denen eine Erklärung nicht wichtig ist.
...

Wie mans auch macht - irgendwen stört es immer.

Mich hat das auch überhaupt nicht gestört. Und die Zeit darüber nachzudenken hatte ich auch. Und vermutlich auch ein wenig Phantasie. Seltsam wie viel Gedanken sich so mancher macht, warum das jetzt total unwahrscheinlich ist, dass so ein Torpedo zielgenau im Raumhafen einschlägt. Da bleibt ja eigentlich für eine Erklärung dazu, dass es so sein kann, kaum noch Platz. Ich finde es positiver darüber nachzudenken warum es eben so sein kann wie es geschrieben wurde. Das macht mir mehr Laune. Wenn ich denn überhaupt länger darüber nachdenke.

Leider ist es inzwischen so, dass es überhaupt keinen Roman mehr gibt, der nicht wegen solcher Lapalien ausgiebigst kritisiert wird. Und natürlich auch keinen Autor mehr, der demselben Geschehen unterworfen ist und der sich dafür einige Nettigkeiten anhören darf.
Dass solche Dinge auffallen ist normal. Aber sich daran ewig aufzuhalten finde ich, sorry, einfach nicht wichtig genug.
Mich beschäftigt immer die Grundfrage: werde ich gut unterhalten oder nicht. Und da ich mich gern unterhalten lasse, ist dieses Kriterium für mich wichtig. Was anderes kaum.

Außerdem gibt es für mich wichtigeres, das ich kritisch beäuge. Sicher kein PR - Heft.

Und ich finde es gut, dass sich Marc hier einbringt. Und wie schon beschrieben bin ich für die Möglichkeit 2.

Ich denke zugegebenermaßen auch nicht nach. Schon gar nicht bei Sci Fi und schon gar nicht, wenn mir der Roman gefällt. Und dieser gefällt mir.

[MAH]

Im Nachhinein ärgere ich mich darüber, dass ich bei der Raumhafenszene die Informationen nicht auf dem Silbertablett geliefert habe. Sicher gibt es Erklärungen dafür, weshalb die Regierung gewusst haben kann, dass der Raumhafen das Ziel des Angriffes werden wird. Ich habe es offen gelassen, weil ich es nicht für so wichtig empfand. Wenn ich nun lese, wie diese einzelne fehlende Information mehrere Leser irritiert hat, so ärgert mich das. Grundsätzlich kann man solche Szenen immer auf zwei Arten lesen: 1. Ich glaube dem Autoren nicht bei dem, was er schreibt, 2. Ich glaube ihm und überlege mir, was im Hintergrund abgelaufen ist/sein könnte.

Das hat mit glauben oder nicht glauben nichts zu tun. Ein Autor muss die Handlung so beschreiben, dass sie plausibel wirkt. Wenn es einen Abschnitt gibt, der das nicht ist, muss der Autor entweder eine Erklärung liefern oder zumindest "ingame" diesen Mangel problematisieren, etwa durch Überlegungen eines Protagonisten. Dann weiß man als Leser, dass dem Autor die Sache bewusst ist und dass da noch was kommt.

Und da haben wir den springenden Punkt: Plausibel für wen? Für dich? Wie du siehst, hatten nicht alle Leser Probleme mit der Plausibilität. Ich finde schon, dass man den Leser auch ein wenig zum Denken bringen darf. In diesem spezifischen Fall wollte ich das Gespräch zwischen Mutter und Sohn möglichst kurz halten, deshalb habe ich nicht noch Erklärungen eingebaut.

Aber fein: Der Torpedo, der im Raumhafen einschlug, war der dritte, der sich durchgeschmuggelt hat. Die ersten beiden wurden durch Notfallschirmfelder abgefangen. Beim Zeitpunkt des Anrufes war es aber bereits klar, dass früher oder später ein Torpedo durchdringen wird.

[Elena]

Im Nachhinein ärgere ich mich darüber, dass ich bei der Raumhafenszene die Informationen nicht auf dem Silbertablett geliefert habe. Sicher gibt es Erklärungen dafür, weshalb die Regierung gewusst haben kann, dass der Raumhafen das Ziel des Angriffes werden wird. Ich habe es offen gelassen, weil ich es nicht für so wichtig empfand. Wenn ich nun lese, wie diese einzelne fehlende Information mehrere Leser irritiert hat, so ärgert mich das. Grundsätzlich kann man solche Szenen immer auf zwei Arten lesen: 1. Ich glaube dem Autoren nicht bei dem, was er schreibt, 2. Ich glaube ihm und überlege mir, was im Hintergrund abgelaufen ist/sein könnte.

Das hat mit glauben oder nicht glauben nichts zu tun. Ein Autor muss die Handlung so beschreiben, dass sie plausibel wirkt. Wenn es einen Abschnitt gibt, der das nicht ist, muss der Autor entweder eine Erklärung liefern oder zumindest "ingame" diesen Mangel problematisieren, etwa durch Überlegungen eines Protagonisten. Dann weiß man als Leser, dass dem Autor die Sache bewusst ist und dass da noch was kommt.

Und da haben wir den springenden Punkt: Plausibel für wen? Für dich? Wie du siehst, hatten nicht alle Leser Probleme mit der Plausibilität. Ich finde schon, dass man den Leser auch ein wenig zum Denken bringen darf. In diesem spezifischen Fall wollte ich das Gespräch zwischen Mutter und Sohn möglichst kurz halten, deshalb habe ich nicht noch Erklärungen eingebaut.

Aber fein: Der Torpedo, der im Raumhafen einschlug, war der dritte, der sich durchgeschmuggelt hat. Die ersten beiden wurden durch Notfallschirmfelder abgefangen. Beim Zeitpunkt des Anrufes war es aber bereits klar, dass früher oder später ein Torpedo durchdringen wird.

[Alexandra]

Ich find's eigentlich ganz angenehm, wenn ich mir selber bisschen was dazwischendenken kann.

[Skörld]

Die Raumhafen-Geschichte hat mich beim Lesen nicht sehr gestört. "Irgendwie" hat es der Sohnemann halt gewusst. Der Raumhafen ist vielleicht einfach das logische 1. Ziel?.

Über die REGINALD BULL hatte ich da schon mehr zu grübeln...
Das Schiff war viel zu "ausgearbeitet" und zu potent für eine Ablenkung. Sogar mit Innenausstattung und Sauerstoff Atmosphäre! Wieso "verheizt" man sie so einfach? Eine paar mehr solcher "Ablenkungen" und nicht nur der gute Maghan bräuchte eine neue Flotte.

Unter Ablenkung hätte ich z.b. ein Beiboot verstanden, das mit einem Projektor o.ä vortäuscht ein riesiges Schiff zu sein. Nach gelungener Flucht (z.b. weil es - für ein "so großes Schiff" - unheimlich schnell und wendig ist) hätte es einiges an Aufmerksamkeit und Ressourcen irgendwo in der galaktischen Wallachei binden können.

Aber so fragt man sich natürlich um so mehr: was genau kommt denn da nach? Das gebotene muss ja getoppt werden

[nanograinger]

Im Nachhinein ärgere ich mich darüber, dass ich bei der Raumhafenszene die Informationen nicht auf dem Silbertablett geliefert habe. ....

Das hat mit glauben oder nicht glauben nichts zu tun. Ein Autor muss die Handlung so beschreiben, dass sie plausibel wirkt. ...

Und da haben wir den springenden Punkt: Plausibel für wen? Für dich? Wie du siehst, hatten nicht alle Leser Probleme mit der Plausibilität. Ich finde schon, dass man den Leser auch ein wenig zum Denken bringen darf. In diesem spezifischen Fall wollte ich das Gespräch zwischen Mutter und Sohn möglichst kurz halten, deshalb habe ich nicht noch Erklärungen eingebaut.

Aber fein: Der Torpedo, der im Raumhafen einschlug, war der dritte, der sich durchgeschmuggelt hat. Die ersten beiden wurden durch Notfallschirmfelder abgefangen. Beim Zeitpunkt des Anrufes war es aber bereits klar, dass früher oder später ein Torpedo durchdringen wird.

Vorneweg: Für mich ist die diskutierte Szene an sich für den (guten !) Roman vollkommen irrelevant. Sie hat zwar die Funktion, den ansonsten anonymen Opfern ein Gesicht zu geben, aber das muss ja nicht in jedem Roman geschehen, hier hätte die Reflexion der Opfer via Joschannan schon gereicht für meinen Geschmack. In der beschriebenen Form fand ich es zu melodramatisch.

Was die Penetration der LTs durch den Schirm angeht, so kann man sich (wie Marc es tut) durchaus auf den Standpunkt stellen, dass es hierzu genug Möglichkeiten gibt, und man dieses Detail vielleicht nicht beschreiben muss. Wenn der Autor schreibt, dass es geht (vielleicht nicht immer, wie Marc jetzt hinterher schiebt, aber es reicht ja schon, wenn nur ein kleiner Prozentsatz durchkommt), dann soll man ihm das eben glauben.

Für sehr viele ähnliche Situationen würde ich das nicht nur gelten lassen, sondern sogar fordern, weil auch ich eigentlich oft mehr Spaß dabei habe, mir die Lücken zu plausibilisieren, als eine platte Erklärung (und dann meist auch noch zweimal wiederholt, damit es auch der oberflächlichste Leser mitbekommt) vorgekaut zu bekommen.

Aber nach der Diskussion hier und entsprechend langer Überlegung, bin ich nun der Meinung, dass dies hier ein Fall war, in dem man durchaus zwei, drei Sätze über die Grundlagen hätte erwähnen müssen. Und das liegt daran, weil die LTs so eine grundlegende Bedeutung für Stimmigkeit des Zyklus haben. Überspitzt ausgedrückt kann man sagen: Ohne LTs keine Onryonengefahr.

Insofern ist einfach nicht in Ordnung, dass man einfach sagt: Strukturlücke wg. Zapfstrahl und schon kann ein LT jedes beliebige Ziel auf Maharani anfliegen, wie Genneryc im Roman impliziert (Seite 43 rechte Spalte im Absatz "Die Zeit der Spiele ist vorbei"): "Für jeden einzelnen Schuss, den deine Flotte auf eines unserer Schiffe abfeuert, wird ein Linearraumtorpedo auf den Weg geschickt, um eine eurer Städte zu zerstören." (Ein LT pro Stadt, Marc, nicht drei. Deine Worte ) Das ganze Streben der Galaktiker muss doch danach ausgerichtet sein, herauszufinden, wie die LTs funktionieren und was sie können. Aus dem Vorgang (Penetration des Schirmes und Vernichtung des Raumhafens, trotz diverser Abwehrmassnahmen) muss man Schlüsse ziehen können, bspw. wie präzise die Ortungsmöglicheiten und die Manövriermöglichkeiten der LTs sind, ob sie tatsächlich im Linearraum mit sub-LG fliegen können, etc.

Das wurde aber weder von Marc, noch (so scheint es) vom Expose/Datenblatt thematisiert. Das finde ich dann doch schwach. So scheint es darauf hinauslaufen, dass wir irgendwann in nicht zu ferner Zukunft die ganzen Infos, die man sich aus der Analyse des geklauten LTs erarbeitet hat, wieder in einem Roman en bloc vorgesetzt bekommen (Autor wahrscheinlich Uwe Anton ).

Man hat es in diesem Zyklus geschafft, ohne Lebensgeschichte und Viererblöcke auszukommen (ein großes Lob dafür), da muss es doch möglich sein, auch die technische Seite an den entsprechenden Stellen/Romanen zu erzählen und nicht einfach in großen, nahezu unverdaulichen Brocken den Lesern vorzusetzen.

[Alexandra]

Grundsätzlich kann man solche Szenen immer auf zwei Arten lesen: 1. Ich glaube dem Autoren nicht bei dem, was er schreibt, 2. Ich glaube ihm und überlege mir, was im Hintergrund abgelaufen ist/sein könnte.

Mich hat das Fehlen einer Erklärung nicht gestört. Und es könnte ja sein, dass der eine oder andere Forist diese Ansicht teilt. ... Wie mans auch macht - irgendwen stört es immer.

Mich hat das auch überhaupt nicht gestört. Und die Zeit darüber nachzudenken hatte ich auch. Und vermutlich auch ein wenig Phantasie. Seltsam wie viel Gedanken sich so mancher macht, warum das jetzt total unwahrscheinlich ist, dass so ein Torpedo zielgenau im Raumhafen einschlägt. Da bleibt ja eigentlich für eine Erklärung dazu, dass es so sein kann, kaum noch Platz. Ich finde es positiver darüber nachzudenken warum es eben so sein kann wie es geschrieben wurde. Das macht mir mehr Laune. Wenn ich denn überhaupt länger darüber nachdenke.

Leider ist es inzwischen so, dass es überhaupt keinen Roman mehr gibt, der nicht wegen solcher Lappalien ausgiebigst kritisiert wird.

Sicherlich ist es für jeden Autor auch wichtig, auf solche eventuellen Schwachstellen hingewiesen zu werden, um die einene Ausdrucksweise zu reflektieren.
Erinnert mich an einen Spruch, aber gerade nicht an den Autor: Wenn man kritisiert wird, sollte man darüber nachdenken. Und falls man dann zu dem Schluss kommt, dass die Kritiker unrecht haben, soll man die Kritik vergessen.
Ohne die Bereitschaft, ein bisschen mitzugehen, macht es wenig Sinn, sich überhaupt auf eine Geschichte einzulassen.

[Alexandra]

Plausibel für wen? Für dich? Wie du siehst, hatten nicht alle Leser Probleme mit der Plausibilität. Ich finde schon, dass man den Leser auch ein wenig zum Denken bringen darf. In diesem spezifischen Fall wollte ich das Gespräch zwischen Mutter und Sohn möglichst kurz halten, deshalb habe ich nicht noch Erklärungen eingebaut.

... wir irgendwann in nicht zu ferner Zukunft die ganzen Infos, die man sich aus der Analyse des geklauten LTs erarbeitet hat, wieder in einem Roman en bloc vorgesetzt bekommen (Autor wahrscheinlich Uwe Anton ).

... auch die technische Seite an den entsprechenden Stellen/Romanen zu erzählen und nicht einfach in großen, nahezu unverdaulichen Brocken den Lesern vorzusetzen.

Das Kürzen der Informationsvergabe zu Zwecken gewisser Akzente finde ich legitim, und ich für meinen Teil kann mir echt selber genug dazudenken bzw. die Szene geistig aus diesem einen spezifischen Kontext lösen und allgemeiner verwenden, um gewisse Sachverhalte aus der Zeitung und so ein wenig fassbarer zu machen.
Den Abbau der Riesendatenblöcke zu kleineren, auf die Romane verteilten Einheiten würde ich auch begrüßen - den ZbV-Roman fand ich zwar beeindruckend, die endlich mal wieder zusammenhängend dargestellten vielen Infos unerlässlich für die Identität der Serie, aber das Ungleichgewicht zwischen paar Romanen mit ganz viel davon und anderen, die von diesem Hintergrund leben, ihn innerhalb des Romans aber nur antippen, fällt mir durchaus auf. Da gibt es sicher noch Luft nach oben.

Leider bekam ich diesen Roman erst am Montag und habe ihn erst oberflächlich gelesen, kann deshalb hier nichts Konkretes sagen.

[ganerc]

Sicherlich ist es für jeden Autor auch wichtig, auf solche eventuellen Schwachstellen hingewiesen zu werden, um die einene Ausdrucksweise zu reflektieren...

Das meinte ich auch nicht. Das ist vollkommen normal und für mich auch ok. Ich meinte dieses ausgiebige Zerpflücken, wie wenn so eine Kleinigkeit das Gesamtbild des Romans ins Negative zieht. Dazu ist mir das einfach nicht wichtig genug. Für manche schon, die dann auch dem Autor eine entsprechende Note zukommen lassen.
Ich wollte einfach heraus stellen, dass mir solche Dinge nicht wichtig genug sind um meine Zeit damit zu verbringen. Es gibt wesentlich wichtigeres, das mich beschäftigt. Und deshalb ist so ein PR Roman für meine Unterhaltung gedacht, und nicht mehr. Und die lasse ich mir auch durch Lappalien nicht nehmen. Zumal dann, wenn ich mit eigener Phantasie mir ein wie auch immer plausibles Bild von der Sache machen kann. Ich suche also meist nicht nach der Unmöglichkeit, sondern setze mal gutmütig voraus, dass es machbar ist und damit hat es sich meist schon. Und wenn ich genau überlege, dann fallen mir viel eher Gründe ein wie es funktionieren könnte. Mir ists einfach zu doof Gründe zu suchen, die, scheinbar, belegen, dass es so nicht geht.
Außerdem gestehe ich den Autoren auch mal einen Lapsus zu. Ich bin nicht perfekt, warum soll ichs dann von anderen verlangen?