Spoiler WEGA 2: Die Rollende Stadt von B. C. Hary

[Soulprayer]

Na, das höre/lese ich zum ersten Mal. Wer sollen denn diese beiden Männer gewesen sein?

Wahrscheinlich diese beiden :
https://www.perrypedia.de/mediawiki/ima ... an-636.jpg

Ich finde es einfach nicht mehr.
Es war irgendwie so, dass irgendeine Art Strahlung das Raumschiff lahmgelegt hat.
Einer war in der Zentrale, der andere im Maschinenraum.
Und nur weil "wahre Liebe" die zwei verbunden hat, konnte das schlimmste verhindert werden.
Das muss irgendwo zwischen PR1 und PR600 passiert sein.

[Ce Rhioton]

Das muss irgendwo zwischen PR1 und PR600 passiert sein.

Okay, das schränkt die Suche natürlich deutlich ein.

[nanograinger]

"Gefahr oder nicht, Gewalt gegen ein Tier war nicht akzeptabel".

Auch dieser Satz ist völlig sinnfrei in seiner Allgemeinheit. Ich bin ziemlich sicher, dass Perry weder Vegetarier/Veganer ist noch dem Jainismus-Glauben angehört. Und auch die Jain können "Gewalt gegen ein Tier" nicht vermeiden, nur minimieren.

Ja, eben. Das klingt ähnlich wie "Gewalt gegen ein Lebewesen war nicht akzeptabel" oder gleich "Gewalt war nicht akzeptabel".
Daran sieht man, wie absurd solch ein Satz ist. Was hat sich der Autor Ben Calvin Hary bloß dabei gedacht?

Das könnte er uns ja mitteilen, er ist ja durchaus im Forum aktiv.

Mich stört insbesondere das "Gefahr oder nicht, ...", das "Gewalt gegen ein Tier" sogar in einer unmittelbaren Bedrohungslage ausschließt, die ja durchaus in dem Roman besteht. Da hat sich der Autor total vergaloppiert, meiner Meinung nach.

[Ce Rhioton]

Das könnte er uns ja mitteilen, er ist ja durchaus im Forum aktiv.

Mich stört insbesondere das "Gefahr oder nicht, ...", das "Gewalt gegen ein Tier" sogar in einer unmittelbaren Bedrohungslage ausschließt, die ja durchaus in dem Roman besteht. Da hat sich der Autor total vergaloppiert, meiner Meinung nach.

Das Gegenteil von gut ist gut gemeint.

[Norman]

Das muss irgendwo zwischen PR1 und PR600 passiert sein.

Okay, das schränkt die Suche natürlich deutlich ein.

Ich denke eher, dass du Band 2027 im Hinterkopf hast: https://www.perrypedia.de/wiki/Schwanengesang

[AARN MUNRO]

Hat mir wirklich gut gefallen, das Heft.Rasant geschrieben. ja, einige Formulierungen waren etwas seltsam, aber das habt ihr ja schon erwähnt (Die Sache mit dem Tier hatte mich auch stutzig gemacht).

[AARN MUNRO]

Danke für deinen Spoiler!

3/2/3

Krakatau nennt übrigens ES am Ende beim Transmitter Vater.

Deswegen dachte ich, er wäre so eine weitere Art Homunk-Ersatz. Aber vielleicht ist er ein SI-Splitter wie damals bei BARDIOC die Bulloc/Clermac usw. Typen.

[RolfK]

Danke für deinen Spoiler!

3/2/3

Krakatau nennt übrigens ES am Ende beim Transmitter Vater.

Deswegen dachte ich, er wäre so eine weitere Art Homunk-Ersatz. Aber vielleicht ist er ein SI-Splitter wie damals bei BARDIOC die Bulloc/Clermac usw. Typen.

Vielleicht ist er ja ein Sprössling der Teile, die später zu Anti-ES wurden. So eine Art Kuckucksei.

[Norman]

Danke für deinen Spoiler!

3/2/3

Krakatau nennt übrigens ES am Ende beim Transmitter Vater.

Ich habe es nicht so interpretiert, dass mit "Vater" ES gemeint ist. Der Name der SI wird in diesem Zusammenhang nicht genannt! Krakatau könnte auch sein mit ihm verbunderen "Herrn" (so genannt im ersten Band) oder ein anderes Geisteswesen (z.B. TALIN) gemeint haben.

[AARN MUNRO]

Danke für deinen Spoiler!

3/2/3

Krakatau nennt übrigens ES am Ende beim Transmitter Vater.

Deswegen dachte ich, er wäre so eine weitere Art Homunk-Ersatz. Aber vielleicht ist er ein SI-Splitter wie damals bei BARDIOC die Bulloc/Clermac usw. Typen.

Vielleicht ist er ja ein Sprössling der Teile, die später zu Anti-ES wurden. So eine Art Kuckucksei.

So ähnlich dachte ichs mir auch.

[nanograinger]

Das muss irgendwo zwischen PR1 und PR600 passiert sein.

Okay, das schränkt die Suche natürlich deutlich ein.

Ich denke eher, dass du Band 2027 im Hinterkopf hast: https://www.perrypedia.de/wiki/Schwanengesang

Him Asnas und Corty Reiser aus Band 2027 sind auch meiner Erinnerung nach das erste offen homosexuelle männliche Paar in der PR-Serie. Zuvor gab es Lyndara und ihre Partnerin Seyna (Band 1660) und Pulandiopul, den bi-sexuellen Arcoana. Das war 1992/1993.

Dass KHS in Band 500 im Jahr 1971 Homosexualität auch nur andeutete, scheint mir ausgeschlossen. Vielleicht ein Missverständnis?

[RolfK]

Mich stört insbesondere das "Gefahr oder nicht, ...", das "Gewalt gegen ein Tier" sogar in einer unmittelbaren Bedrohungslage ausschließt, die ja durchaus in dem Roman besteht. Da hat sich der Autor total vergaloppiert, meiner Meinung nach.

Ich hoffe inständig, dass Du hier richtig liegst, und meine Speku falsch ist:

Der Redakteur hat diese Passage in den Test gesetzt, um die Serie bald einstellen zu können, indem der Namensgeber beim nächsten Bestiarium der Woche , wenn er dann in den Arm gebissen wird, auch den anderen Arm hinhält, und so vom wöchentlich besuchten Kiosk schnurstracks in den Bestienmagen wandert.

[AARN MUNRO]

Das muss irgendwo zwischen PR1 und PR600 passiert sein.

Okay, das schränkt die Suche natürlich deutlich ein.

Ich denke eher, dass du Band 2027 im Hinterkopf hast: https://www.perrypedia.de/wiki/Schwanengesang

Him Asnas und Corty Reiser aus Band 2027 sind auch meiner Erinnerung nach das erste offen homosexuelle männliche Paar in der PR-Serie. Zuvor gab es Lyndara und ihre Partnerin Seyna (Band 1660) und Pulandiopul, den bi-sexuellen Arcoana. Das war 1992/1993.

Dass KHS in Band 500 im Jahr 1971 Homosexualität auch nur andeutete, scheint mir ausgeschlossen. Vielleicht ein Missverständnis?

Ich hatte Band 500 erst vor kurzem wieder gelesen und nichts dergleichen entdeckt.

[Tostan]

"Gefahr oder nicht, Gewalt gegen ein Tier war nicht akzeptabel".

Auch dieser Satz ist völlig sinnfrei in seiner Allgemeinheit. Ich bin ziemlich sicher, dass Perry weder Vegetarier/Veganer ist noch dem Jainismus-Glauben angehört. Und auch die Jain können "Gewalt gegen ein Tier" nicht vermeiden, nur minimieren.

Ja, eben. Das klingt ähnlich wie "Gewalt gegen ein Lebewesen war nicht akzeptabel" oder gleich "Gewalt war nicht akzeptabel".
Daran sieht man, wie absurd solch ein Satz ist. Was hat sich der Autor Ben Calvin Hary bloß dabei gedacht?

Du kannst ihn ja im anderen Thread fragen ;-)

[Ce Rhioton]

Du kannst ihn ja im anderen Thread fragen ;-)

Hatte ich ja. Die Antwort war, dass "ein Held Skrupel" besitzt.
Okay, B.C. Hary ist der Meinung, dass der Held (Perry Rhodan) in jeder Lage (auch in lebensbedrohlichen) stets hochmoralisch handeln sollte.

Ich bin der Meinung, dass dies sehr unrealistisch ist und Perry mit solch einer Naivität längst bei Winnetou in den ewigen Jagdgründen wäre.

[Tostan]

Du kannst ihn ja im anderen Thread fragen ;-)

Hatte ich ja. Die Antwort war, dass "ein Held Skrupel" besitzt.
Okay, B.C. Hary ist der Meinung, dass der Held (Perry Rhodan) in jeder Lage (auch in lebensbedrohlichen) stets hochmoralisch handeln sollte.

Ich bin der Meinung, dass dies sehr unrealistisch ist und Perry mit solch einer Naivität längst bei Winnetou in den ewigen Jagdgründen wäre.

Du, wenn du Rhodan realistisch agieren lässt, dann liest es keiner. Der weiß alles, der hat alles schon erlebt, den erschüttert nix mehr ... was willst da noch schreiben?
Und keiner von uns weiß, wie ein 3500jähriger denkt.
Ich fürchte, da ist dein Anspruch zu hoch ...

[AARN MUNRO]

Du kannst ihn ja im anderen Thread fragen ;-)

Hatte ich ja. Die Antwort war, dass "ein Held Skrupel" besitzt.
Okay, B.C. Hary ist der Meinung, dass der Held (Perry Rhodan) in jeder Lage (auch in lebensbedrohlichen) stets hochmoralisch handeln sollte.

Ich bin der Meinung, dass dies sehr unrealistisch ist und Perry mit solch einer Naivität längst bei Winnetou in den ewigen Jagdgründen wäre.

Du, wenn du Rhodan realistisch agieren lässt, dann liest es keiner. Der weiß alles, der hat alles schon erlebt, den erschüttert nix mehr ... was willst da noch schreiben?
Und keiner von uns weiß, wie ein 3500jähriger denkt.
Ich fürchte, da ist dein Anspruch zu hoch ...

Rhodan muss einfach die moralische Persönlichkeit des Ideals sein!

[Ce Rhioton]

Du, wenn du Rhodan realistisch agieren lässt, dann liest es keiner. Der weiß alles, der hat alles schon erlebt, den erschüttert nix mehr ... was willst da noch schreiben?
Und keiner von uns weiß, wie ein 3500jähriger denkt.
Ich fürchte, da ist dein Anspruch zu hoch ...

Morgige Schlagzeile in den Tageszeitungen:
"PERRY RHODAN-Autor: Unsere Serie ist anspruchslos und unrealistisch"

Zum Glück schreibst du in erster Linie für STELLARIS - diese Geschichten sind doch noch vergleichsweise realistisch.

[Tostan]

Du, wenn du Rhodan realistisch agieren lässt, dann liest es keiner. Der weiß alles, der hat alles schon erlebt, den erschüttert nix mehr ... was willst da noch schreiben?
Und keiner von uns weiß, wie ein 3500jähriger denkt.
Ich fürchte, da ist dein Anspruch zu hoch ...

Morgige Schlagzeile in den Tageszeitungen:
"PERRY RHODAN-Autor: Unsere Serie ist anspruchslos und unrealistisch"

Zum Glück schreibst du in erster Linie für STELLARIS - diese Geschichten sind doch noch vergleichsweise realistisch.

Harhar, ich sagte "dein Anspruch ist zu hoch", nicht, dass die Serie anspruchslos und unrealistisch ist.
GsD steht es schriftlich, damit sieht man, wie du falsch zitierst

Machen wir ein Gedankenexperiment:
Liste alle Stellen aus Band 1 und Band 2 auf, bei denen du der Meinung ist, Rhodan agiert unrealistisch.
Und dann schreib bitte deine realistische Variante unter Einbeziehung seines Erfahrungsschatz aus 3500 Jahren auf - und wir schaun uns an, wie sich die Story aus deiner Sicht realistisch entwickelt hätte.
*gespanntzurücklehn*

[Tostan]

Du kannst ihn ja im anderen Thread fragen ;-)

Hatte ich ja. Die Antwort war, dass "ein Held Skrupel" besitzt.
Okay, B.C. Hary ist der Meinung, dass der Held (Perry Rhodan) in jeder Lage (auch in lebensbedrohlichen) stets hochmoralisch handeln sollte.

Ich bin der Meinung, dass dies sehr unrealistisch ist und Perry mit solch einer Naivität längst bei Winnetou in den ewigen Jagdgründen wäre.

Du, wenn du Rhodan realistisch agieren lässt, dann liest es keiner. Der weiß alles, der hat alles schon erlebt, den erschüttert nix mehr ... was willst da noch schreiben?
Und keiner von uns weiß, wie ein 3500jähriger denkt.
Ich fürchte, da ist dein Anspruch zu hoch ...

Rhodan muss einfach die moralische Persönlichkeit des Ideals sein!

Muss er mMn nicht, immerhin verantwortet er genug Tote. Aber seinem Wesen nach hat er eine hohe Moral ... (zumindest nach terranischen Maßstäben)

[Verkutzon]

Aber seinem Wesen nach hat er eine hohe Moral ... (zumindest nach terranischen Maßstäben)

Schon in früheren Zyklen wurde Perry, oder gleich allen Terranern unterstellt, nach hohen moralischen Grundsätzen zu handeln. Ich lese gerade Heft 1011. Auf Seite 54 sagt der „Fünfte Bote“ (Marcel Boulmeester, der Computer-Mensch):
„Die Terraner schonen ein Leben, wo immer es geht.“
Mir persönlich sind solche moralisch, literarischen Helden lieber; auch wenn eine Kampfsituation in der Realität anders aussehen würde/müsste.
Aber Leben zu schonen hat bei der Serie auch ihre Tradition. Ich erinnere nur an Heft eins. Allan D. Mercant gehörte zu den Naturen, die Regenwürmer und Schnecken von den Gartenwegen räumten, nur damit die Geschöpfe nicht zertreten werden.
So eine Figur ist doch einfach sympathisch.

[Yman]

Angenommen, ein Wolf reißt ein Schaf. Der Bauer verschont den Wolf. Der Wolf reißt wieder ein Schaf. Der Bauer hat den Wolf geschont, aber zwei Schafe sind tot. Den Tod des zweiten Schafs hätte der Bauer verhindern können. Wie viele Schafe soll der Wolf reißen dürfen, bis der Bauer den Wolf nicht mehr schonen soll? Ist der Bauer sympathisch, wenn er den Wolf immer wieder verschont?

[Tostan]

Angenommen, ein Wolf reißt ein Schaf. Der Bauer verschont den Wolf. Der Wolf reißt wieder ein Schaf. Der Bauer hat den Wolf geschont, aber zwei Schafe sind tot. Den Tod des zweiten Schafs hätte der Bauer verhindern können. Wie viele Schafe soll der Wolf reißen dürfen, bis der Bauer den Wolf nicht mehr schonen soll? Ist der Bauer sympathisch, wenn er den Wolf immer wieder verschont?

Hm - das ist jetzt wieder ein anderes Thema.
Wie rechnet man einzelne Leben gegeneinander auf.
Ein Flugzeug mit 150 Passagieren wird von Terroristen ...
Wir kennen all die Diskussion nach 9/11.
Da gab es immer zwei divergierende Meinungen ...

Ich denk, wir sind uns alle einige, dass Rhodan moralisch heraussticht. Er versucht Verletzte und Tote zu vermeiden, aber es geht halt nicht immer ...

[RolfK]

@tostan

Die Moralität Rhodans als generelles Serienelement ist hier doch gar nicht die Frage.
Ich erinnere an die betreffende Textstelle: Rhodan liegt hilf- und wehrlos am Boden, Krakatau versucht, ihm den ZAC aus der Schulter zu graben, Rhodans Leben ist unmittelbar bedroht. Die Alien springt ihm bei, imdem sie den Vogel angreift, mit dem Krakatau in einer symbiotischen Beziehung steht. An dieser Stelle schreibt der Autor Perry den Gedanken zu, diese Gewalt gegen den Vogel sei nicht akzeptabel.
Das heißt doch: Wenn Perry von der nächsten Bestie der Woche angegriffen wird, wird er sich nicht wehren, weil Gewalt gegen Tiere inakzeptabel ist.
Das ist keine glaubwürdige moralische Positionierung, und hat auch mit der bisherigen Geschichte Rhodans nichts zu tun, der ja schon hinreichend viele Zweikämpfe mit tödlichem Ausgang für seine Gegner geführt hat, und schon unzählige Male die Anwendung tödlicher Gewalt gegen Intelligenzwesen - Tiuphoren beispielsweise - befohlen hat.
Deshalb sind etliche Leser/Foristen zu dem Schluss gekommen, dass der Autor hier falsch liegt.

[nanograinger]

....
Wie viele Schafe soll der Wolf reißen dürfen, bis der Bauer den Wolf nicht mehr schonen soll? Ist der Bauer sympathisch, wenn er den Wolf immer wieder verschont?

Nee, der Bauer ist bescheuert, weil er keinen Elektrozaun hochgezogen hat...

Im Ernst: Solche hanebüchenen Vergleiche bringen niemanden auch nur ein Jota weiter.

Nachdem ich die Szene nochmals gelesen habe, finde ich den Satz mit der "Gewalt gegen Tiere" gar nicht mehr so falsch, weil Perry zu diesem Zeitpunkt noch nichts von der Verbindung des Vogels mit Krakatau weiß. Er sieht Quingart mit dem Bohrer und dem Vogel und denkt dann diesen Satz. Ob das angesichts seiner Situation angebracht ist, darüber kann man streiten, aber der Satz bedeutet nicht, dass Perry Quingart das Stressen des Vogels untersagt hätte, wenn er gewusst hätte, dass das Krakatau ausschaltet.

Unsinnig finde ich immer noch, dass, nachdem Krakatau ausgeknockt ist, kein Versuch unternommen wird, Krakatau festzusetzen oder zu beschädigen. Denn dass Krakatau weiter mordend durch die Gegend laufen wird, das muss Perry klar sein. Quingart drängt zwar (aus bekannten Motiven), aber darauf muss Perry sich nur bedingt einlassen. Noch seltsamer finde ich das Freilassen des Vogels im Innenkanton, aus den gleichen Gründen.