Titelbild 3080

[gejotha]

Moderation sollte sich weniger mit Details der Nickligkeiten einzelner Teilnehmer befassen, sondern für eine sachliche, am Thema orientierte Diskussion sorgen.

[Eric Manoli]

Moderation sollte sich weniger mit Details der Nickligkeiten einzelner Teilnehmer befassen, sondern für eine sachliche, am Thema orientierte Diskussion sorgen.

Ehrlich gesagt, finde ich das hierzu die Moderation sehr gelungen ist.
Es wurde niemand übersehen.

Klar, euch gefällt das natürlich wieder nicht, schließlich ist nur negativ Kritik die einzige Kunstform, aber ich persönlich nehme das mal für mich mit.

[ZEUT-42]

Klar, euch gefällt das natürlich wieder nicht, schließlich ist nur negativ Kritik die einzige Kunstform, aber ich persönlich nehme das mal für mich mit.

Was soll immer wieder das "ihr" und dann wieder das "ich"? Wie wäre es mal mit "wir"?

[Mentro Kosum]

Oder wenn ich beispielweise schreiben würde (würd ich nie tun ), daß du zu viel und dazu noch inhaltsleeres Zeugs postest. Wär dies objektivierbar oder persönliche Kritik?

Das wäre objektiv vermutlich sogar korrekt.

Aber ich bin ja kein Künstler, der eine Arbeit für eine Bezahlung anfertigt.
Geschmack ist nicht objektiv, sondern subjektiv. Und es ist legitim, zu einer Arbeit (ob Zeichnung oder Roman) unterschiedliche Meinungen zu haben (und sie zu äußern).
Solange Kritik nicht persönlich wird, muss sie ausgehalten werden.
Wenn du mich fragst, ist eine Beurteilung "lieblos" schon hart an der Grenze, da bin ich bei dir.

[Mentro Kosum]

Übrigens es gibt eine Gruppe in Facebook wo sich viele tummeln die Bilder gerne haben:
Perry Rhodan Visuell
https://www.facebook.com/groups/1530105853956113/

Ich habe mal geschaut: Die Gruppe ist in Ulan Bator (Mongolei) beheimatet. Das ist ... ungewöhnlich.

[George]

Eine fachliche Analyse der Bilder finde ich auch interessant. Aber bitte ohne Beleidigungen - und die sehe ganz deutlich: Lieblos, mit wenig Mehraufwand, schlecht bezahlt. Ich habe ja keine Ahnung, aber ich finde das Original besser als die Alternativen. Es zeigt mehr Tiefe, man ist näher dran/drin. Die Strukturen sind räumlicher.

So ein Werkstattbericht zur Bildentstehung wäre schon spannend. Aber die Gespräche hier entgleisen allzu leicht. Und ich denke, niemand ist daran ganz unschuldig. Bei den Autoren hat MMT einen ganz guten Weg gefunden.

[SydSchmitt]

Wenn behauptet wird, der Illustrator macht seine Arbeit lieblos - würdest du dies nicht als persönliche Kritik werten?

Also die Wiedergabe meiner Aussage ist mir jetzt doch zu subjektiv Ich hatte geschrieben...

Steckt leider auch wieder nicht viel Liebe drin...

Ist eindeutig eine Aussage über die Illustration, und heisst streng genommen nicht, dass der Illustrator lieblos am Werk war, sondern dass sie aus irgendeinem Grund ihren Weg nicht ins Werk gefunden hat. Ist trotzdem persönlicher, als mir lieb ist, deshalb zur Klarstellung: Auf mich wirkt das Werk lieblos, bei wem auch immer die Gründe dafür liegen mögen. Finde ich als Aussage jetzt nicht schlimmer, als die Note 6 zu vergeben, und damit das Bild als "grausig" zu bezeichnen, was hier ja vollkommen okay ist.

Oder an "SydSchmitt" die Frage, obwohl noch in Ausbildung, ob er sich im Besitz der finalen Deutungshohheit der Illustrationen wähnt, oder gar als deren Erfinder?.

Wäre eine gewagte Unterstellung mir gegenüber, ziemlich persönlich. Unfair, aber sonderlich angegriffen fühle ich mich wiederum auch nicht. Schon okay

Ich will einfach die Qualität der Titelbilder diskutieren. Als Grundlage so einer Diskussion braucht es aber Qualitätsmaßstäbe. Und als derjenige, der die Diskussion führen will, liegt es meiner Meinung nach bei mir, den Anfang beim Bereitstellen dieser Grundlage zu machen. Liebend gern diskutiere ich auch über die bereitgestellten Maßstäbe, deren Gerechtfertigkeit, Erfüllbarkeit, etc., und im Austausch finden wir vielleicht noch andere. Kein bisschen wünsche ich mir, dass meine einfach geschluckt werden, weil ich mich irgendwie in der Deutungshoheit sehe.

Dass ich der mit Beenden der Ausbildung und Diplom in der Tasche dann näher wäre als jetzt, finde ich irgendwie zum Schmunzeln.

[SydSchmitt]

Lieblos,

Siehe oben.

mit wenig Mehraufwand,

Es war wenig Mehraufwand, das Bemängelte zu beheben. Einfach nur eine Feststellung.

schlecht bezahlt.

Weil jemand in einem anderen Thread damit die Qualität der Bilder erklären wollte, kam mir beim Ringen um Erklärungen für die Qualität des Bildes der Gedanke wieder in den Sinn. Legitime Frage wie ich finde

Frage an dich: Zwischen Original und erster Überarbeitung, wie nimmst du die Entfernung des Mondes wahr?

[George]

Frage an dich: Zwischen Original und erster Überarbeitung, wie nimmst du die Entfernung des Mondes wahr?

Eine Entfernung eines Mondes kann man nicht sehen, nur die scheinbare Größe. Die Sonne und unser Mond haben die gleiche scheinbare Größe, aber daraus kann man keine Entfernung ableiten, weil die Entfernungen von menschlichen Sinnen nicht erfassbar sind. Welche Streiche die Sinne einem spielen, kann man sehen, wenn der Mond nahe des Horizonts steht. Dann erscheint er riesig. Hält man den kleinen Finger am ausgestreckten Arm daneben, wird er wieder klein.

[Oceanlover]

Das Bild ist nicht ganz so mein Geschmack, vergebe eine 4. Das von SydSchmitt hätte von mir eine 3 bekommen.

Und warum eine drei, und nicht z.B. zwei, oder fünf? Ich finde es immer informativ, auch ein bisschen den Hintergrund der Notengebung zu kennen.

Okay, dann hier mal aus meiner laienhaften Sicht.

Dein Bild finde ich wegen der Platzeinteilung und mehr "Klarheit" um eine Note im Vorteil zum echten Tibi. Eine drei bedeutet ja okay, damit ist das Bild für seinen Zweck in Ordnung. Für eine zwei erwarte ich entweder mehr Aussagekraft von dem Bild also z. B. eine Szene aus dem Roman oder eine Figur bzw. ein Raumschiff z. B. mit tollem Hinter- oder Vordergrund, das mich anspricht. Das kann aber dann auch ganz einfach der Stil des Bildes sein, wie z. B. die Kelsner Tibis, die für mich meistens eine hohe Qualität haben. Eine Eins gibt es von mir, wenn mich das Bild schon nach dem ersten Blick fasziniert. Und dieser Funke ist bei diesem Bild eher nicht übergesprungen, daher eine 3. Ist im übrigen Geschmackssache, wie beim Wein. Der eine mag trockenen Rotwein, der andere nur süße Weine. Insoweit finde ich das in Ordnung, wenn die Noten hier manchmal sehr heterogen sind.

[SydSchmitt]

Eine Entfernung eines Mondes kann man nicht sehen, nur die scheinbare Größe. Die Sonne und unser Mond haben die gleiche scheinbare Größe, aber daraus kann man keine Entfernung ableiten, weil die Entfernungen von menschlichen Sinnen nicht erfassbar sind. Welche Streiche die Sinne einem spielen, kann man sehen, wenn der Mond nahe des Horizonts steht. Dann erscheint er riesig. Hält man den kleinen Finger am ausgestreckten Arm daneben, wird er wieder klein.

Danke, aber das ist mir alles klar Ich habe nicht nach einer Kilometerangabe gefragt, sondern danach, wie entfernt er auf beiden Bildern wirkt, und nach einem Vergleich der beiden Bilder in der Hinsicht.

[George]

Danke, aber das ist mir alles klar Ich habe nicht nach einer Kilometerangabe gefragt, sondern danach, wie entfernt er auf beiden Bildern wirkt, und nach einem Vergleich der beiden Bilder in der Hinsicht.

Deiner wirkt kleiner. Unbedeutend und blass.

[SydSchmitt]

Okay, dann hier mal aus meiner laienhaften Sicht.

Dein Bild finde ich wegen der Platzeinteilung und mehr "Klarheit" um eine Note im Vorteil zum echten Tibi. Eine drei bedeutet ja okay, damit ist das Bild für seinen Zweck in Ordnung. Für eine zwei erwarte ich entweder mehr Aussagekraft von dem Bild also z. B. eine Szene aus dem Roman oder eine Figur bzw. ein Raumschiff z. B. mit tollem Hinter- oder Vordergrund, das mich anspricht. Das kann aber dann auch ganz einfach der Stil des Bildes sein, wie z. B. die Kelsner Tibis, die für mich meistens eine hohe Qualität haben. Eine Eins gibt es von mir, wenn mich das Bild schon nach dem ersten Blick fasziniert. Und dieser Funke ist bei diesem Bild eher nicht übergesprungen, daher eine 3.

Danke, das wirkt in sich stimmig, und nachvollziehbar

Ist im übrigen Geschmackssache, wie beim Wein. Der eine mag trockenen Rotwein, der andere nur süße Weine. Insoweit finde ich das in Ordnung, wenn die Noten hier manchmal sehr heterogen sind.

Ja, klar...wenn es um den persönlichen Geschmack geht. Aber für Produkte und Dienstleistungen gibt es unabhängig davon eben auch Qualitätsmaßstäbe. Korkt ein Wein oder ist er umgekippt, ist Konsens in der Welt des Weins, dass das schlechte Qualität ist. Und das ist in der Welt der Gebrauchsgrafik nicht anders. Kann man doof finden, klar

Und dadurch, dass manchen Leuten der Kork super mundet, oder sie noch nicht mal in der Lage sind, ihn rauszuschmecken, ändert sich das auch nicht. (nicht auf dich oder irgendjemand an der Diskussion beteiligten bezogen)

[SydSchmitt]

Deiner wirkt kleiner. Unbedeutend und blass.

Da du ja durchaus eine Menge über Entfernung von Himmelskörpern weißt, wirst du auch wissen, dass diese Antowrt nichts mit Entfernungswirkung zu tun hat. Also nochmal, wirkt er auf beiden Bildern gleich fern, oder gibt es da einen Unterschied?

[George]

Ist im übrigen Geschmackssache, wie beim Wein. Der eine mag trockenen Rotwein, der andere nur süße Weine. Insoweit finde ich das in Ordnung, wenn die Noten hier manchmal sehr heterogen sind.

Da sagst du etwas. Ich hab schon von Weinverköstigungen in fröhlicher Runde gehört, da schmeckte der Wein wunderbar. Zuhause war er dann nicht mehr so toll.

Man hat mal Weinexperten einen Wein aus ein und derselben Flasche einmal als hochpreisigen und einmal als Billig-Wein kosten lassen. Die haben doch tatsächlich riesige Unterschiede geschmeckt.

[SydSchmitt]

Man hat mal Weinexperten einen Wein aus ein und derselben Flasche einmal als hochpreisigen und einmal als Billig-Wein kosten lassen. Die haben doch tatsächlich riesige Unterschiede geschmeckt.

Hat er gekorkt?

[George]

Also nochmal, wirkt er auf beiden Bildern gleich fern, oder gibt es da einen Unterschied?

Ferner.

Was ich sagen wollte, war, dass es vom Vorwissen und Kontext abhängt, was man wahrnimmt. Ich habe jahrelang im Fernsehen in einem Logo ein gespiegeltes FE gelesen, bis mir irgendwann klar wurde, das ist ein BR. Es gibt auch solche Bilder, in denen man zuerst nur wirre Strukturen sieht, aber irgendwann dann Wörter. Hat man das ein mal erkannt, kann man nicht mehr zurück.

[ZEUT-42]

Frage an dich: Zwischen Original und erster Überarbeitung, wie nimmst du die Entfernung des Mondes wahr?

Eine Entfernung eines Mondes kann man nicht sehen, nur die scheinbare Größe. Die Sonne und unser Mond haben die gleiche scheinbare Größe, aber daraus kann man keine Entfernung ableiten, weil die Entfernungen von menschlichen Sinnen nicht erfassbar sind. Welche Streiche die Sinne einem spielen, kann man sehen, wenn der Mond nahe des Horizonts steht. Dann erscheint er riesig. Hält man den kleinen Finger am ausgestreckten Arm daneben, wird er wieder klein.

Jetzt war SydSchmitt auch mal ungenau in seiner Aussage.

Also, kurz gesagt, der oben schwebende irgendwie blauviolette runde Klecks auf dem Originaltitelbild ist kein Mond und auch kein Planet. Das Ding hat mehrere Fehler, die SydSchmitt in seiner Überarbeitung (erste Korrektur, zweite Korrektur) ganz oder teilweise korrigiert hat:

• keine Anleuchtung des Mondes durch eine Sonne "von oben" im Originaltitelbild, daher müsste es stockfinster sein, auch auf dem Planeten im Vordergrund und die Lichtreflexe auf den Raumhelmen dürften nicht existieren und die Wolken dürften auch nicht von oben angestrahlt sein (von Sydschmitt korrigiert, auch seine beiden Monde (übrigens Neptun und Uranus) werden nunmehr von oben angestrahlt).
• Die Schatten der Hügel und der Sockel der Statuen im Originaltitelbild sind mit einer Sonne von oben nicht möglich, daher hat SydSchmitt seinem Bild eine zweite Sonne spendiert (hinten rechts). Diese zweite Sonne bewirkt auch die Lichtstreuung im Hintergrund (hinter den Wolken und hinter den Hügeln, wo es hell ist). Die zweite Sonne SydSchmitts verursacht auch Lichtstrahlbahnen, da da eine Atmosphäre ist. Da die Monde auf der Unterseite dunkel sind, kann unten keine Lichtquelle vorhanden sein, auch deshalb muss die zweite Sonne von hinten scheinen.
• Im Hintergrund sind auf dem Originalbild Wolken oder Rauchschwaden zu sehen, wie sie sich in einer dichten Atmosphäre entwickeln. Die Szenerie findet also in einer dichten Atmosphäre statt. Die Statuen auf dem Originaltitelbild sind auf allen Seiten ausgeleuchtet (trotz der Schattenwirkungen durch die beiden Sonnen), auch das ein Hinweis auf eine dichte Atmosphäre. Der Mond im Originaltitelbild hat aber scharfe Umrisse, ist rund, hat keinen Vorhof und ist vollständig sichtbar. Im Originaltitelbild müsste also im Vordergrund eine Lichtquelle sein (da ist aber keine) und dieser Anblick des Mondes wäre nur möglich, wenn weder der Mond noch der Planet eine Atmosphäre besitzen. Da zumindest der Planet eine hat, ist dieser Anblick von vorne bis hinten unrealistisch. SydSchmitt hat in seiner ersten Korrektur die Atmosphärewirkung erzeugt, indem er die Umrisse des / der Monde verschwommen gezeichnet hat - und zusätzlich Lichtvorhöfe auf den beiden Monden erzeugt hat, die duch Lichtreflexionen vom Planeten stammen. In seiner zweiten Korrektur hat SydSchmitt die zweite Sonne wieder komplett entfernt und hat die gesamten Atmosphärewirkungen auf eine Beleuchtung von oben abgestellt, da die Monde im Hintergrund auch in der ersten Korrektur auf der Unterseite immer noch zu dunkel waren.
• Die Schlackehaufen (im Vordergrund und die Hügel im Hintergrund) sind im Originaltitelbild und in der ersten Überarbeitung besser gelöst gewesen als die Geröllhalde in der zweiten Überarbeitung.

Insbesondere die Lichtverhältnisse waren im Originaltitelbild verbesserungsfähig und dieser merkwürdige Mond im Original war keiner, erst SydSchmitt hat aus der Farbklecksscheibe einen (oder besser: zwei) Mond(e) gemacht.

[Heykh]

Eine 2- von mir.

[Heykh]

..........................
Deine Einwände wären nur dann berechtigt, würde sich Kritik gegen die Personen wenden - und das ist ja nicht der Fall..................

Wenn behauptet wird, der Illustrator macht seine Arbeit lieblos - würdest du dies nicht als persönliche Kritik werten?

Oder wenn ich beispielweise schreiben würde (würd ich nie tun ), daß du zu viel und dazu noch inhaltsleeres Zeugs postest. Wär dies objektivierbar oder persönliche Kritik?

Oder an "Eric M" gerichtet die Frage ob er die Rolle des Kritikerkritikers einnehmen will u. Unmut hervorruft.
Objektivierbar oder pers. Kritik?

Oder an "SydSchmitt" die Frage, obwohl noch in Ausbildung, ob er sich im Besitz der finalen Deutungshohheit der Illustrationen wähnt, oder gar als deren Erfinder?
Objektivierbar oder pers. Kritik?

Nich so glasklar das Ganze

Und für diesen Beitrag vergebe ich eine 1.

[AushilfsMutant]

War kein toller Plan das Bild zu posten.

10 Seiten sind locker drinnen!

[jemo]

Was mich persönlich an diesem, oder z.B. auch an dem Titelbild der laufenden Woche stört, ist das Kopieren von einzelnen Bildelementen, ohne diese auch nur ein klein wenig zu verändern. Das sieht man auch diese Woche an diesen weißen Wohntürmen, da wurde nicht einmal das Grünzeug etwas variiert.
Das wirkt auf mich lieblos, bzw. schnell gemacht und Hauptsache fertig.

[SydSchmitt]

Ferner.

Welcher? Original oder meiner?

Was ich sagen wollte, war, dass es vom Vorwissen und Kontext abhängt, was man wahrnimmt.

Stimmt schon. Aber faszinierenderweise kriegen wir als Spezies einen Haufen Zeug bewerkstelligt, der überhaupt nicht möglich wäre, wenn es zwischen den Individuen nicht riesige Überschneidungen bei der Wahrnehmung unserer Welt gäbe, sondern die tatsächlich das sooo subjektiv wäre. Subjektivität wird gerne mal übertrieben. Damit wird jeder mit einer Meinung (nicht auf dich bezogen) zum Experten, ist doch super

Selbst auf Geschmack trifft das zu. Keiner der erfolgreichen Autoren, Comedians, Musiker usw. in der Welt wäre erfolgreich, wenn es nicht auch da mehr Gemeinsamkeiten als Unterschiede gäbe. Aber über Geschmack will ich ja nicht diskutieren, mir geht es um Qualität, und die macht sich an objektiv feststellbaren Eigenschaften fest.

[SydSchmitt]

Das Ding hat mehrere Fehler, die SydSchmitt in seiner Überarbeitung (erste Korrektur, zweite Korrektur) ganz oder teilweise korrigiert hat:

Ich muss zugeben, diese Gedanken sind mir so oder so ähnlich beim Überarbeiten nur teilweise durch den Kopf gegangen, einiges passiert dann auch unterbewußt und nach Gefühl.

Aber das ist eine objektive, detaillierte Analyse einiger Probleme, die das ursprünglich Bild hat, finde ich gut sowas

[SydSchmitt]

Das wirkt auf mich lieblos, bzw. schnell gemacht und Hauptsache fertig.

Den Eindruck habe ich auch, und da kam auch für mich das Adjektiv "lieblos" her. Bei den Statuen und Gebäuden an sich finde ich das gar nicht so schlimm. Aber an Details wie Vegetation und Verewitterung, die eigentlich variieren müssten, kann man halt objektiv sagen, da wurden einfach keine Arbeit oder Gedanken dran verschwendet. Und das ist dann einfach schlechte Qualität.