Lieber Andreas, ich weiß nicht wie alt Du bist, aber ich vermute, das du einiges jünger bist als ich.
"Präsident" ist kein Exklusivtitel für westliche Staaten. In den 60er Jahren war es durchaus üblich, ausländischen Staatschefs auch einfach Präsident zu nennen, obwohl sie es in ihrer Muttersprache nicht waren.
Und das passiert sogar heute noch, wenn Du dir diese Schlagzeile anschaust:
https://www.tagesspiegel.de/politik/100 ... 81442.html
Davon abgesehen reden wir hier von der "Asiatischen Föderation", nicht von der "Volksrepublik China". Warum soll sich die AF nicht ganz offiziell einen Präsidenten als Staatschef gegeben haben? Die DDR hatte bei ihrer Gründung auch nocht das Amt eines Präsidenten.
Nur weil in Perry Rhodan der chinesische Staatschef Präsident genannt wird, ist das doch kein Grund da gleich auf die politisch/ideologische Staatsform zu schließen.
Andere Aspekte sind in diesem Zusammenhang doch viel offensichtlicher.
WENN Chiang Kai-shek den Bürgerkrieg gewonnen hätte, dann hätte China etwa die Verfassung, die heute Taiwan hat, denn dorthin hatten sich ja die unterlegenen geflüchtet. Und Taiwan hat ideologisch wohl kaum Differenzen mit den USA oder dem Westblock.
Und das es ideologische Unterschiede gab, haben wir ja wohl durch das Zitat aus dem ersten Heft bestätigt bekommen.
Ich weiß nicht, was an Marshall Roon zu "deuten" wäre. Wenn K.H.Scheer deutlich machen wollte, das er aus Indien kommt, dann hätte er das wohl geschrieben, denn äußerlich sehen Inder eben nicht wie Chinesen aus. Er hätte vielleicht sogar einen Turban getragen. Ne, also ernsthaft, im ganzen Text weist nichts darauf hin, das er ein Inder ist. Aber wenn Du da eine Textpassage gefunden hast, kannst du die ja auch mal posten.
Aus der bei Scheer nicht hervorgehenden Mitgliedschaft Indiens in der AF leitest Du ab, das die AF nicht kommunistisch sein könne, weil es unwahrscheinlich sei, das Indien kommunistisch geworden sei? Was ist das denn für eine Argumentation?
Es ist wahrscheinlicher, China sei nicht kommunistisch, als das Indien kommunistisch wird?
Und aus dieser Logik leitest Du ab, die AF sei so demokratisch wie Taiwan und hätte deshalb einen ideologischen Konflikt mit den USA?
Ich weiß auch nicht, warum du beweisen willst, das der chinesische Präsident nicht Mao sei. Wer behauptet denn, das Scheer Mao beschreiben wolle? Vielleicht starb in Scheers Vorstellung Mao am 8. September 1961. Vielleicht verzichtete Mao auch auf die Präsidentschaft der AF, und blieb Parteichef in China? das ist doch völlig egal.
Das Zitat aus Heft 2 in allen Ehren - ich kann es bestätigen. Aber was willst Du damit sagen?
Das es kein militärisches Bündnis a la §5 des NATO Vertrages gab, wissen wir doch und bestreitet auch keiner. Das Moskau dann doch nicht neutral geblieben ist, wissen wir auch :-)
Was sollen wir aus diesem Zitat herauslesen, das in der Diskussion strittig ist?
