Werner Fleischer hat geschrieben:Ich gehe doch recht in der Annahme das Bruck Band 1000 gezeichnet hat.
Ja. Lies diesen Faden
viewtopic.php?f=10&t=91&start=50 und den Vorgänger im alten Forum. Bruck hat sich bei der 1000 selbst plagiiert.
->
viewtopic.php?p=19418#p19418
Weiterhin gehe ich doch recht in der Annahme das er auch seine anderen Bilder selber gestaltet hat. Künstlerisch gestaltet hat unter Verwendung von Farben und Vorlagen.
Ja. Unter reichlicher Verwendung früherer eigener und fremder Motive, teilweise direkt abgemalt, kopiert, mit strechenweise nur geringen Anteilen eigener schöpferischer Kreativität. Ob es 2.Weltkrieg-/Koreakrieg-Fotos sind, die sich nahezu 1:1 auf den Tibis wiederfinden (und er dabei an das M14 nur ein paar scifi-mäßige Flügel und Beulen ranmalte, fertig war der terranische Impulsstrahler) oder seine berühmten Schnellcollagen mit Fotovorlagen von Sanddünen, Bergen, Meeresstrand als wesentlicher Bildinhalt. Dazu noch ein schnelles Alienschiff oder einen Bruckschen Wolpertinger druff, fertig.
Sozusagen auch Collagen entwickelt hat. Jeder Schüler lernt diese Technik im Kunstunterricht, aber wohl weniger diie Technik fertig gestaltene Bilder zu modernisieren oder für kommerzielle Zwecke zu überarbeiten und zu mißbrauchen
Klar doch, legitim.
Wie auch die Entscheidung der PR-Redaktion, das 30 Jahre alte - und konzeptionell, design- und umsetzungsmäßig eher gefühlte 40, 50, 60 Jahre alte Motiv von Heft 1000 aufzufrischen. Perrys Raumhelm und Anzug auf Heft 1000 - an VPM 1980 abgeliefert - sehen aus als ob sie aus dem Jahr 1950 stammen und nicht aus Perry-Mondlandung 1971.
Oder man argumentiert mit der künstlerischen Freiheit des Titelbild-Erstellers. Dann ist es in Ordnung.
Aber dann hat Drechsler
genau das gleiche Recht auf künstlerische Freiheit wie damals Bruck. Mit dem kleinen Unterschied, dass Drechsler echten neuen grafischen Content erschaffen hat - das vermute ich zumindest.
Brucks Arbeitsweise ist doch völlig in Ordnung. Er hat ja nicht eingegriffen sondern ein neues Bild gestaltet, ähnliches hat Zappa mit seinem Plattencover "We Do It All For The Money" auch gemacht. Übrigens ist dieser Titel doch ein schönes Motto für die Handlungsweise von VPM.
Tatsache ist aber das auf dem Cover von Silberband ein fremder Künstler in einem fremden Bild herumwerkelt! Hier spielt es auch keine Rolle ob er das gut macht oder daneben liegt (wie ich es bezeichnen möchte).
Wie schon gesagt juristisches Recht ist etwas anderes wie das Urteil der Käufer, Kritiker und der Nachwelt. Hier haben schon einige andere Verlage bittere Erfahrungen gesammelt das nicht unbedingt alles gut ankommt was man vermeintlich für Recht hält.
Johnny Bruck als Künstler hat wohl niemand um Erlaubnis gemacht und seit Klara May sind Erben die Eingriffe in künstlerische Werke genehmigen nun nicht gerade angesehene Menschen. Zumindest müssen sie sich die Kritik gefallen lassen etwas zu genehmigen was wohlmöglich nicht im Sinne des Urhebers war. Ob Johnny Bruck seine Erben beauftragt hat solche Eingriffe zu genehmigen glaube ich eher nicht. Klara May hatte hierzu keine Erlaubnis von Karl May.
Hier misst Du mit zweierlei Maß. Was Du anderen Künstlern zugestehst, verweigerst Du der PR-Redaktion und Drechsler. Das ist IMHO nicht in Ordnung.
Und des ändert immer noch nichts daran das das Cover gerade künstlerisch keinen besonders hohen Wert hat.
Und das ist der Gipfel der dogmatischen Arroganz, sorry. Wer bist Du, dass Du so zu urteilen wagst? Der Marcel-Reich-Ranicki der Titelbilldbetrachter? Picasso? Hundertwasser? Mondrian?
Das gilt auch für die anderen PR-Fans die sich anmaßten und anmaßen, den künstlerischen Wert einer Titelbildarbeit zu beurteilen.
im Forum!!!!!!!!
