Diskussionen aus Spoiler 3225: Der Mann aus Glas, von Christian Montillon

[George]

Nein, hat sie oft nicht!t!Ein bißchen tot oder schwanger geht nicht.Es gibt binäre Lösungen, das solltest Du doch wissen: Die Wellenfunktion bricht zusammren oder nicht - sie bricht nicht halb zusammen.Auch nicht nach einem Konsens in einer Diskussionsrunde.

Ich hab jetzt keine Ahnung von der Funktion von Wellen im gesellschaftlichen Diskurs, aber ist Physik nicht das, wo eine Katze gleichzeitig lebt und tot ist. Klingt nicht so ganz binär.

Sie ist weder lebendig noch tot.So herum ist es.Und bei einer Messung tritt Eines der beiden Ereignisse ein: Binär.

Das ist aber nicht die aktuelle Lehrmeinung. Die Katze ist in keinem Zwischenzustand.

So erklärt das unser TV-Physiker:

https://www.youtube.com/watch?v=P21d40y-gPo&t=657s

Das ist dort sehr populär erklärt für den Durchschnittsmenschen und daher sehr oberflächlich und damit fehlerhaft.Die Katze ist unbestimmt vor der Messung, sie hat daher nicht beide Zustände sondern gar keinen der beiden möglichen, weder noch, solange sie nicht gemessen wird.Sie befindet sich in einem virtuellen, nichtbestimmten Zustand, der beide Möglichkeiten enthält.

Der gute Professor mag etwas geschwätzig sein; die Aussagen sind aber korrekt. Seit den 1970ern spricht man in diesem Zusammenhang von Dekohärenz (Arbeiten von Dieter Zeh):

https://de.wikipedia.org/wiki/Dekoh%C3%A4renz

Meines Wissens war Schrödinger überhaupt nicht glücklich mit den Aussagen der Quantenmechanik. "Schrödingers Katze" sollte die Absurdität veranschaulichen.

Abgesehen davon, liefert die Quantenmechanik Paradebeispiele für unscharfe Größen: Welle-Teilchen-Dualismus, Heisenbergsche Unschärferelation.

[AARN MUNRO]

Ich hab jetzt keine Ahnung von der Funktion von Wellen im gesellschaftlichen Diskurs, aber ist Physik nicht das, wo eine Katze gleichzeitig lebt und tot ist. Klingt nicht so ganz binär.

Sie ist weder lebendig noch tot.So herum ist es.Und bei einer Messung tritt Eines der beiden Ereignisse ein: Binär.

Das ist aber nicht die aktuelle Lehrmeinung. Die Katze ist in keinem Zwischenzustand.

So erklärt das unser TV-Physiker:

https://www.youtube.com/watch?v=P21d40y-gPo&t=657s

Das ist dort sehr populär erklärt für den Durchschnittsmenschen und daher sehr oberflächlich und damit fehlerhaft.Die Katze ist unbestimmt vor der Messung, sie hat daher nicht beide Zustände sondern gar keinen der beiden möglichen, weder noch, solange sie nicht gemessen wird.Sie befindet sich in einem virtuellen, nichtbestimmten Zustand, der beide Möglichkeiten enthält.

Der gute Professor mag etwas geschwätzig sein; die Aussagen sind aber korrekt. Seit den 1970ern spricht man in diesem Zusammenhang von Dekohärenz (Arbeiten von Dieter Zeh):

https://de.wikipedia.org/wiki/Dekoh%C3%A4renz

Meines Wissens war Schrödinger überhaupt nicht glücklich mit den Aussagen der Quantenmechanik. "Schrödingers Katze" sollte die Absurdität veranschaulichen.

Abgesehen davon, liefert die Quantenmechanik Paradebeispiele für unscharfe Größen: Welle-Teilchen-Dualismus, Heisenbergsche Unschärferelation.

Was ist unscharf am Welle-Teilchen-Dualismus? Meinst Du einen Grenzübergang?

Die Dekohärenztheorie kann jedoch keine einzelnen Messungen erklären, sondern macht nur statistische Aussagen über Ensembles aus mehreren Messvorgängen. Um zu erklären, warum bei einer Einzelmessung nur ein einzelnes, bestimmtes Ergebnis wahrgenommen wird, ist nach wie vor eine weitergehende Interpretation nötig, wie sie zum Beispiel beim Kollaps der Wellenfunktion der Kopenhagener Deutung der Quantentheorie oder im Rahmen der Viele-Welten-Interpretation versucht wird.

[George]

Was ist unscharf am Welle-Teilchen-Dualismus? Meinst Du einen Grenzübergang?

Newton dachte, Licht bestehe aus Teilchen. Huygens behauptete, es sind Wellen. Heute könnte man sagen, beide haben recht. Das freut den Buddha.

[AARN MUNRO]

Was ist unscharf am Welle-Teilchen-Dualismus? Meinst Du einen Grenzübergang?

Newton dachte, Licht bestehe aus Teilchen. Huygens behauptete, es sind Wellen. Heute könnte man sagen, beide haben recht. Das freut den Buddha.

Korrekt - aber das ist doch dialektischer Dualismus par exellence.Korrekterweise muss es allerdings heißen:"jeder der Beiden hat recht." (Nicht Beide, denn das wäre falsch).