Was mich interessieren würde, weil ich es nicht genau verorten kann: worin genau unterscheidet sich denn nun sprachlich der Stil von MS vom Stil anderer Autoren, die ja offensichtlich diesbezüglich weniger bis nicht umstritten sind? Vielleicht möchte das jemand, der sich mit Textanalysen auskennt (nein Alexandra, ich nenn' jetzt bewusst keine Namen...
) und somit die entsprechende Expertise hat, mal - Interesse und Zeit vorausgesetzt - analysieren, denn interessieren würde mich das schon: schreibt MS bloß anders oder gar schlechter? Oder am Ende sogar besser? 
Ich jedenfalls war dort, wo die Inhalte fesselnd waren (Prolog und Wiedergeburt des Richters), wo also der Inhalt die Form dominierte, fasziniert, aber über rund 90% des Romans, wo der Inhalt (Vorsicht: subjektive Wertung!!!) so lálá vor sich hin dümpelte (1001 Nacht reloaded; in and out of the black palace...) gelangweilt und über jede Unterbrechung (Was ist denn da vor dem Fenster los? Wer hat mich angemailt? Ist die Post schon gekommen?) recht froh.
Ich lese, um das hinzuzufügen, privat wie beruflich recht viel, privat ganz überwiegend SF (bestimmt mehrere hundert Seiten pro Woche von allen möglichen Autorinnen und Autoren) und habe eigentlich (zumindest privat...) sehr, sehr selten das schale und fade Gefühl, nicht richtig unterhalten worden zu sein. Und wenn, dann liegt's meistens am Inhalt, also der Handlung. Dass aber eine eigentlich inhaltlich interessante Handlung mich trotzdem derart wenig anspricht, um nicht zu sagen: kalt lässt, kenne ich eigentlich bei mir nicht. Und genau deshalb - und weil ich offensichtlich nicht der/die einzige bin, würde mich schon der Grund interessieren!
