Atistippos hat geschrieben: ↑20. Oktober 2023, 07:35
...
Damit es jetzt nicht komplett ins Klein-Klein versinkt, antworte ich in einem geschlossenen Block.
Es ging in der Kernaussage darum, dass Kurt Mahr und Rainer Castro an allen Ecken fehlen würden. So eindeutig ich das menschlich unterschreiben würde - mir fehlt jeder dieser Autoren, so wie mir Clark Darlton, Peter Terrid, Hans Kneifel, Peter Griese usw. fehlen - steckt in der Aussage auch drin, dass sie in ihren Funktionen als Technikexperten nicht adäquat ersetzt werden konnten.
Das ist eine nachvollziehbare, in meinen Augen aber falsche Einschätzung. Sie hat nichts mit ewiggestrig zu tun, sondern damit, dass vermutlich jeder die Vergangenheit verklärt. Dazu neige ich (ach, war der Aphilie-Zyklus gut) und vermutlich auch viele andere Leser. Ich versuche dann oft bewusst gegenzusteuern, indem ich die Vergangenheit der Serie mit besonders kritischem Blick betrachte.
Ich habe also obiger Aussage widersprochen und meinen Widerspruch damit belegt, dass ich Beispiele aus der Vergangenheit angeführt habe, wo Mahr *) Schwächen hatte bzw. Fehler machte. Das ist eine legitime Argumentationsweise. **) Ich habe sie gewählt, weil man bei der Feststellung von Fehlern sehr konkret werden kann. Das ist bei einer Hervorhebung der Vorteile schwieriger: versuche doch mal präzise auszusagen, warum die Technikdarstellung in der Epoche Mahr so gut war und zwar ohne in eher vage Argumente wie "versucht die moderne Technik mittels einer Extrapolation zu erklären". (Spoiler-Alert: im weiteren Verlauf des Posts gebe ich so ein Beispiel. Das wäre jetzt aber eigentlich dein Job gewesen.)
Zu "Also diese Triebwerksgeschichte, du solltest die eine neue Platte kaufen". Nur weil Du das Argument nicht mehr hören willst, ist es noch lange nicht falsch. Es ist sogar im Gegenteil ziemlich gut. Steht diese Empfehlung auch bei Schopenhauer?
So etwas wie "Wenn Du ein Argument nicht entkräften kannst, erkläre, dass Du es nicht mehr hören willst?" Ist schon lange her, dass ich seine Dialektik an der Uni durchgenommen habe.
Noch mal zu der Frage Technik oder Geschichte, was ist wichtiger. Ich habe den Eindruck, Du stimmst mir da zu und merkst es nicht. Um noch mal meine Ansicht klar zu machen bzw. besser zu beschreiben: ich halte in einer SF-Erzählung die Geschichte für wichtiger als die Technik. Das heißt aber nicht, dass die Technik bedeutungslos ist.
Man kann das vielleicht mit dem "Kano-Modell der Kundenzufriedenheit" erklären. Dort gibt es verschiedene Qualitätsebenen. Ich zitiere mal aus Wikipedia:
-Basis-Merkmale (Muss-Merkmale), die so grundlegend und selbstverständlich sind, dass sie den Kunden erst bei Nichterfüllung bewusst werden (implizite Erwartungen). Werden die Grundforderungen nicht erfüllt, entsteht Unzufriedenheit; werden sie erfüllt, entsteht aber keine Zufriedenheit. Die Nutzensteigerung im Vergleich zur Differenzierung gegenüber Wettbewerbern ist sehr gering.
- Leistungs-Merkmale (Soll-Merkmale) sind dem Kunden bewusst, sie beseitigen Unzufriedenheit oder schaffen Zufriedenheit abhängig vom Ausmaß der Erfüllung.
- Begeisterungs-Merkmale (Kann-Merkmale) sind dagegen Nutzen stiftende Merkmale, mit denen der Kunde nicht unbedingt rechnet. Sie zeichnen das Produkt gegenüber der Konkurrenz aus und rufen Begeisterung hervor. Eine kleine Leistungssteigerung kann zu einem überproportionalen Nutzen führen. Die Differenzierungen gegenüber der Konkurrenz können gering sein, der Nutzen aber enorm.
- Unerhebliche Merkmale sind sowohl bei Vorhandensein wie auch bei Fehlen ohne Belang für den Kunden. Sie können daher keine Zufriedenheit stiften, führen aber auch zu keiner Unzufriedenheit.
- Rückweisungs-Merkmale: Führen bei Vorhandensein zu Unzufriedenheit, bei Fehlen jedoch nicht zu mehr Zufriedenheit des Kunden.
Für mich ist die Technikdarstellung primär ein Basismerkmal. Technik und deren plausible Darstellung erwarte ich nun mal in einer SF-Geschichte als Grundvorraussetzung - und das wars. Die Geschichte (Personendarstellungen, Plot etc.) ist für mich dagegen überwiegend ein Begeistererungsmerkmal.
Dann wolltest Du gerne noch Beispiele hören, warum die Technikdarstellungen von Volz zeitloser sind als die von Mahr. Das kann ich jetzt aber nicht, ohne in ähnlich vage Formulierungen zu verfallen wie du. Du bekommst jetzt also die eigene Medizin gereicht.
Im Kern geht es darum, dass Volz Technik weniger präzise und detailliert beschrieb als z.B. Mahr und Scheer es taten. Damit überlässt er mehr der Fantasie der Leser und damit können Unstimmigkeiten, die da sind oder sich zehn Jahre später durch neue physikalische Erkenntnisse ergeben, von der Fantasie des Lesers ausgeglichen werden.
Beispiel: Scheer beschreibt die Funktion eines Impulsantriebs sehr detailliert und verwendet dabei auch noch Fachbegriffe wie Stützmasse usw. Das ermöglicht es dem technisch gebildeten Leser zu erkennen, das dies so nie und nimmer funktionieren kann. Vor Jahrzehnten hat dies sogar ein Leser am Beispiel der BASIS auf der LKS vorgerechnet. Volz beschreibt nie, wie die Absolute Bewegung der SYZZEL funktioniert. Ist halt irgendwas mit Kosmokratentechnik.
Und natürlich kann man auch technisch plausible Schilderungen liefern, die nicht von der Zeit überholt werden. Beispiel: der Mahrsche Metagravantrieb. Meiner Meinung nach hervorragend konzipiert und durchdacht. Für mich ein technisches Highlight der Serie. ***) Eines der ganz wenigen Beispiele, wo für mich Technik ein Begeisterungsmerkmal ist.
*) Wobei es auch an den damaligen Exposes gelegen haben könnte und nicht am Autor selbst. Niemand kann heute mehr sagen, ob Mahr das Dimesextatriebwerk abgeschafft hat oder ob er vielleicht das Gegenteil wollte und sich nicht durchsetzten konnte. Die technische Unmöglichkeit von Impulstriebwerken hat er ja meines Wissens kritisiert und trotzdem wurde der Metagtrav erst nach Heft 1000 eingeführt.
**) Wenn jemand zum Beispiel nostalgisch verklärt an das Mittelalter zurückdenkt, dann kann man dem Widersprechen, indem man ihm nicht die Vorteile der heutigen Zeit auflistet, sondern Beispiele für die Nachteile des Mittelalters, z.B. fehlende Kanalisation, gibt.
***) Schau mal, ich kann Mahr auch loben.
.
