Spoiler zu NEO 36 Der Stolz des Imperiums, von Frank Borsch

[Rainer Nagel]

Es scheint unlogisch zu sein, so vorzugehen - denke ich auch! Aber bin ich ein Arkonide - ggfls von "der dunklen Seite der macht" (ES) fremdgesteuert...
... auch hier auf unserem Planeten ist die geschichte voll von unlogischem Wahnsinn!

Kolonialismus/Imperialismus ist aus Sicht der Kolonialherren immer geradezu zwangsläufig logisch. Da braucht es keine "Fremdsteuerung". Da sich der Arkonide dem Naat für überlegen hält, braucht er auch keine weitere Begründung für sein Handeln.

Rainer

[ianmcduck]

Und nein, ist bin nicht böse deswegen oder sowas.

Boese? Wieso boese? Ist doch keiner ausfallend geworden.

Deinen Standpunkt kann ich trotzdem nicht verstehen. Gibt viel zu viele Gegenbeispiele dass Dinge benutzt werden, auch wenn sie eigentlich viel zu gefaehrlich sind, man aber keine bessere Alternative hat.

Finde ich nur schade. Gibt bestimmt einiges, was man an NEO kritisieren kann. Logische Widersprueche. Aber man sollte es auch nicht uebertreiben.

Das was du meinst, ist halt "gefährlich". Klar ist eine Waffe gefährlich. Das ist ihr Sinn. Dennoch ist sie vielfach gesichert. Man muss ein Magazin reinschieben. Man muss sie entsichern. Man muss sie bewusst auf ein Ziel richten und bewusst abdrücken. Und dann muss man auch noch treffen.

"Viel zu gefährlich" ist auch noch was anderes. Viel zu gefährlich ist es, mit einem Fahrrad ohne funktionierende Bremsen zu fahren. Viel zu gefährlich ist es, bei Glatteis eine öffentliche Treppe zu benutzen. Viel zu gefährlich ist es sogar, mit einem Sportbogen irgendwo in freier Natur herumzuschießen (weshalb das auch verboten und nur auf Schießplätzen bei strengem Reglement und unter Aufsicht eines Schießmeisters erlaubt ist.)

Ein solcher Schirm hingegen ist nicht gefährlich oder viel zu gefährlich, sondern mörderisch, selbstmörderisch und wahnsinnig - alles zugleich ...

Wieso schreib ich das eigentlich? Du weißt es ja eh. Ach, egal.

Nur ein kleiner Einwurf von mir so nebenbei: Die Tatsache, wie du Waffen beschreibst, zeigt mir, dass du anscheinend keine Ahnung von diesen Geräten hast, zumindest nicht von den Waffen, an denen ich ausgebildet wurde. Die durften nicht einmal durchgeladen werden geschweige denn auch nur in die Richtung eines Menschen gehalten werden, da die Sicherung einen Sch... wert war und sie jederzeit losgehen konnten. Wer die Dinger in der Hand hielt, war schon, und ich zitiere: "mit einem Bein im Knast". So viel zur Sicherheit von Waffen. Diese Dinger waren jahrzehntelang im Gebrauch und zwar weltweit.

[Cybermancer]

Es scheint unlogisch zu sein, so vorzugehen - denke ich auch! Aber bin ich ein Arkonide - ggfls von "der dunklen Seite der macht" (ES) fremdgesteuert...
... auch hier auf unserem Planeten ist die geschichte voll von unlogischem Wahnsinn!

Kolonialismus/Imperialismus ist aus Sicht der Kolonialherren immer geradezu zwangsläufig logisch. Da braucht es keine "Fremdsteuerung". Da sich der Arkonide dem Naat für überlegen hält, braucht er auch keine weitere Begründung für sein Handeln.

Rainer

Ich möchte dir hier widersprechen. Der Kolonialismus wird auch immer von ideologischen Gründen unterfüttert. Zum Beispiel den indigenen Kulturen den wahren Glauben zu bringen, wie bei Unterwerfung Amerikas oder "Die Bürde des weisen Mannes" den unterentwickelten Gesellschaften die einzig wahre Kultur zu bringen. Natürlich war diese ideologische Unterfütterung immer nur ein notdürftiger Deckmantel für die wirtschaftliche Ausbeutung der Kolonialvölker.

Aber gerade bei der arkonidischen Technologie gilt, dass durch wirtschaftliche Ausbeutung nichts mehr zu gewinnen ist.

[Tanuki]

Ein besseres Beispiel sind alte Waffen. Irgendwelche Musketen. Steinschlosspistolen. Kanonen. Wenn man die falsch lud, konnten die eine vor der Nase explodieren. Wahnsinn, wer benutzt sowas? Tja, war damals modernste Waffe. Hatte Nachteile, aber brachte wohl auch militaerisch Vorteile. Oder weg von Waffen? Anderes Beispiel? Wer kennt die alten Fabriken in denen die Kraft einer Dampfmaschine mit Transmissionswellen und -baendern durch die ganze Halle uebertragen wurde? Wieviel Unfaelle gab es da? Heute total unglaublich, was da gemacht wurde. Aber es war damals das modernste was es gab. Es brachte einigen gewaltige wirtschaftliche Vorteile. Also wurde es benutzt.

Toetliche Individualschirme bringen gewaltige militaerische Vorteile. Also werden auch sie benutzt werden. Was sich aendern wird, ist die Art der Kriegsfuehrung. Aber die hat sich schon x-mal geaendert. Heute schickt keiner mehr Soldaten sauber in Reih und Glied in bunten Uniformen in gerader Linie einem gegnerischen Heer entgegen. Mit Individualschirmen sind dann keine Bunker oder Graeben mehr notwendig. Also werden die Soldaten nicht mehr dicht auf dicht hocken, sodass die Probleme, die die Schirme bereiten zweitrangig werden.

[Cybermancer]

Ein besseres Beispiel sind alte Waffen. Irgendwelche Musketen. Steinschlosspistolen. Kanonen. Wenn man die falsch lud, konnten die eine vor der Nase explodieren. Wahnsinn, wer benutzt sowas? Tja, war damals modernste Waffe. Hatte Nachteile, aber brachte wohl auch militaerisch Vorteile. Oder weg von Waffen? Anderes Beispiel? Wer kennt die alten Fabriken in denen die Kraft einer Dampfmaschine mit Transmissionswellen und -baendern durch die ganze Halle uebertragen wurde? Wieviel Unfaelle gab es da? Heute total unglaublich, was da gemacht wurde. Aber es war damals das modernste was es gab. Es brachte einigen gewaltige wirtschaftliche Vorteile. Also wurde es benutzt.

Toetliche Individualschirme bringen gewaltige militaerische Vorteile. Also werden auch sie benutzt werden. Was sich aendern wird, ist die Art der Kriegsfuehrung. Aber die hat sich schon x-mal geaendert. Heute schickt keiner mehr Soldaten sauber in Reih und Glied in bunten Uniformen in gerader Linie einem gegnerischen Heer entgegen. Mit Individualschirmen sind dann keine Bunker oder Graeben mehr notwendig. Also werden die Soldaten nicht mehr dicht auf dicht hocken, sodass die Probleme, die die Schirme bereiten zweitrangig werden.

Ich denke die Infantriekämpfe sind in dem PR-Setting eh tot. Es geht darum den Orbit eines Planeten zu nehmen und dann wird die Opposition auf dem Planeten per orbitalem Bombardement ausgelöscht.

[Rainer Nagel]

Aber gerade bei der arkonidischen Technologie gilt, dass durch wirtschaftliche Ausbeutung nichts mehr zu gewinnen ist.

Ach, der gute alte technologische Positivismus.

Die Arkoniden unterdrücken die Naats, weil sie es können. Von dem Wunsch nach Vorherrschaft im eigenen System ganz zu schweigen. Ein "Imperium" ist grundätzlich auf kolonialistischer Grundlage aufgebaut, sonst würde es sich nicht Imperium nennen. Das arkonidische ist da keine Ausnahme. (Das Solare in der frühen EA natürlich auch nicht.)

Rainer

[Cybermancer]

Ok - Ich sehe dass Dich PRNEO leiden lässt und dass tut mir für Dich auch leid - wenn man so will "leide ich mit". Du verwendest für meine Begriffe unheimlich viel Zeit hier um mit dieser "Geschichte PRNEO" klar zu kommen. Kla,r ich schreib in den Lücken meines realen Lebens auch den ein oder anderen Beitrag, aber Du investierst hier doch einen ganzen "bazen" Zeit. Vielleicht kann man das als Student - ist schon eine Weile her bei mir.

Schau - Du musst Dir das nicht schönreden und es wird sich bei dieser Serie auch nichts mehr ändern, so dass es Deinen Wünschen entspricht. PRNEO hat genau den Stil und das Niveau erreicht welches im Moment möglich ist. Zusammen mit den Autoren und Frank Borsch können wir durch konstruktive Rückmeldung evt. "Kleinigkeiten" beeinflussen, aber Deine "Serie" wird hier nicht entstehen.

Ich - und einige andere, die sich mit diesem Status einrichten, sind evt gar nicht so dumm und/oder primitiv die zahlreichen Schwächen nicht zu erkennen, aber wir haben einen Weg gefunden ein kleines bisschen "Freude" damit zu haben. Mehr kann so ein Büchlein nicht in unser Leben bringen und wenn es weniger in unser Leben bringt, sollte man die Finger davon lassen. Dafür ist Deine und unsere Lebenszeit zu kurz sich in etwas zu verbeissen, was einem nicht gefällt, ärgert oder einfach "schlechte Gefühle" beschert.

Ich wollte Dir nur einen Einblick geben, wie man mit dem Mangel einer solchen Serie trotzdem "ein wenig glücklich" werden kann. Das Glück macht man sich selbst!

Meinst Du als etwas älterer Leser hat mich damals (4te Auflage) die Geschichten bei den MDI oder in M87 mit Transitionen innerhalb von Planeten (Horro usw...) nicht auch "Kopfschüttelnd" zurückgelassen? So dumm waren wir damals auch nicht den "Unsinn" als bare Münze zu nehmen. Es war ein anderer Zauber - es war Vorstellung - es waren symapthische "Helden" und einiges mehr.
Auch die heute Serie funktioniert nur, wenn der "Geist" bereit ist diesen Zauber und diese positive Vorstellung wieder Zuzulassen.

Im Grunde sind mir Deine inhaltliche Einlassungen herzlich Gleichgültig - ich weiss ja warum ich die Büchlein kaufe und lese. Mich reizt eher Dein hartnäckiger Widerstreit, deine Unzufriedenheit zu Widerworten. Befreie Dich von PRNEO und investiere Deine Begeisterung in etwas was Dir Freude macht! Nörgeln beschäftigt zwar - scheint auch Spass zu machen, aber es macht Dich mit der Zeit innerlich krank und unzufrieden. Lass gut sein!

Alexander

Wie kommst du darauf, dass ich viel Zeit in PRN investiere?

[ianmcduck]

Ein besseres Beispiel sind alte Waffen. Irgendwelche Musketen. Steinschlosspistolen. Kanonen. Wenn man die falsch lud, konnten die eine vor der Nase explodieren. Wahnsinn, wer benutzt sowas? Tja, war damals modernste Waffe. Hatte Nachteile, aber brachte wohl auch militaerisch Vorteile. Oder weg von Waffen? Anderes Beispiel? Wer kennt die alten Fabriken in denen die Kraft einer Dampfmaschine mit Transmissionswellen und -baendern durch die ganze Halle uebertragen wurde? Wieviel Unfaelle gab es da? Heute total unglaublich, was da gemacht wurde. Aber es war damals das modernste was es gab. Es brachte einigen gewaltige wirtschaftliche Vorteile. Also wurde es benutzt.

Toetliche Individualschirme bringen gewaltige militaerische Vorteile. Also werden auch sie benutzt werden. Was sich aendern wird, ist die Art der Kriegsfuehrung. Aber die hat sich schon x-mal geaendert. Heute schickt keiner mehr Soldaten sauber in Reih und Glied in bunten Uniformen in gerader Linie einem gegnerischen Heer entgegen. Mit Individualschirmen sind dann keine Bunker oder Graeben mehr notwendig. Also werden die Soldaten nicht mehr dicht auf dicht hocken, sodass die Probleme, die die Schirme bereiten zweitrangig werden.

Ich denke die Infantriekämpfe sind in dem PR-Setting eh tot. Es geht darum den Orbit eines Planeten zu nehmen und dann wird die Opposition auf dem Planeten per orbitalem Bombardement ausgelöscht.

Was ein ziemlich dämliches Vorgehen wäre, wenn man z.B. die Industriekraft dieser Welt für sich nutzen und daher erhalten will. Ist ja ganz nett, einen Gegner losgeworden zu sein, aber welchen Vorteil hätte man ansonsten davon?

[Cybermancer]

Ein besseres Beispiel sind alte Waffen. Irgendwelche Musketen. Steinschlosspistolen. Kanonen. Wenn man die falsch lud, konnten die eine vor der Nase explodieren. Wahnsinn, wer benutzt sowas? Tja, war damals modernste Waffe. Hatte Nachteile, aber brachte wohl auch militaerisch Vorteile. Oder weg von Waffen? Anderes Beispiel? Wer kennt die alten Fabriken in denen die Kraft einer Dampfmaschine mit Transmissionswellen und -baendern durch die ganze Halle uebertragen wurde? Wieviel Unfaelle gab es da? Heute total unglaublich, was da gemacht wurde. Aber es war damals das modernste was es gab. Es brachte einigen gewaltige wirtschaftliche Vorteile. Also wurde es benutzt.

Toetliche Individualschirme bringen gewaltige militaerische Vorteile. Also werden auch sie benutzt werden. Was sich aendern wird, ist die Art der Kriegsfuehrung. Aber die hat sich schon x-mal geaendert. Heute schickt keiner mehr Soldaten sauber in Reih und Glied in bunten Uniformen in gerader Linie einem gegnerischen Heer entgegen. Mit Individualschirmen sind dann keine Bunker oder Graeben mehr notwendig. Also werden die Soldaten nicht mehr dicht auf dicht hocken, sodass die Probleme, die die Schirme bereiten zweitrangig werden.

Ich denke die Infantriekämpfe sind in dem PR-Setting eh tot. Es geht darum den Orbit eines Planeten zu nehmen und dann wird die Opposition auf dem Planeten per orbitalem Bombardement ausgelöscht.

Was ein ziemlich dämliches Vorgehen wäre, wenn man z.B. die Industriekraft dieser Welt für sich nutzen und daher erhalten will. Ist ja ganz nett, einen Gegner losgeworden zu sein, aber welchen Vorteil hätte man ansonsten davon?

Ich sprach ja auch nicht vom orbitalen Flächenbombardement sondern von eher gezielten Angriffen.

[hawaklar]

Werde es mal mit Bad Earth von Martin Weiland versuchen. Hört sich ganz geil an.

Hatte ich auch schon überlegt.
So als Ergänzung - und Vergleichlektüre.
Doch mein Dealer meint - dass die als Secoundhand-Ware restlos vergriffen sind.
Und neu kauf ich mir den ganzen Stapel (wenns denn möglich wäre) net.

Schau mal hier:
http://www.hjb-shop.de/cgi-bin/track.pl ... index.html
Hab mir die ersten beiden für 11,80 € + 1,20 € Versand geordert.
Für den Preis kann man nicht viel falsch machen.

Ja, wie gesagt - dann warte ich auf einen Kommentar...

Ich habe die komplette Serie bis zu dem Zeitpunkt der Verkündigung ihrer Einstellung gelesen. Als bekannt wurde, dass die Heftromanserie nicht fortgesetzt wurde, habe ich schlagartig aufgehört.

Also mir hat die Geschichte sehr gut gefallen, ich glaube aber nicht, dass Cy mit ihr glücklich wird. Da wird zu der Technik überhaupt keine Aussage getroffen; es herrscht aber Gigantomanismus pur. Das mich am meisten beeindruckende Gimmick war ein im Raum schwebender mit Wasser (und Planeten) gefüllter Kubus. Dieser Aqua-Kubus hatte eine Kantenlänge von einem Lichtjahr.

Das kam bei den Technik-Freaks dort auch nicht an. Guckst Du: http://sfcbhg3.iphpbb3.com/forum/999455 ... 7-t13.html

Es gab tolle Geschichten und außergewöhnlich gute Romane, wenn man akzeptierte, dass man es mit einer magischen Technik zu tun hatte. Und, was das wichtigste war, es gab Rätsel en masse. Was letztlich mit der Erde geschehen ist und die Menschheit zum Staatsfeind Nr. 1 der Galaxis gemacht hat, hat sich mir z. B. nicht erschlossen. Das wichtigste für mich war, dass man mit den Figuren mit-zittern und raten konnte, zumindest mehr als mit den PR-Figuren seit THOREGON bis zu meinem Ausstieg. Ausnahmen bestätigen natürlich wieder mal die Regel.

Die Hardcoverausgabe habe ich aber nicht mehr gekauft.

[Roi Danton]

Aber gerade bei der arkonidischen Technologie gilt, dass durch wirtschaftliche Ausbeutung nichts mehr zu gewinnen ist.

Ach, der gute alte technologische Positivismus.

Die Arkoniden unterdrücken die Naats, weil sie es können. Von dem Wunsch nach Vorherrschaft im eigenen System ganz zu schweigen. Ein "Imperium" ist grundätzlich auf kolonialistischer Grundlage aufgebaut, sonst würde es sich nicht Imperium nennen. Das arkonidische ist da keine Ausnahme. (Das Solare in der frühen EA natürlich auch nicht.)

Rainer

Voll meine Meinung!

[Cybermancer]

Aber gerade bei der arkonidischen Technologie gilt, dass durch wirtschaftliche Ausbeutung nichts mehr zu gewinnen ist.

Ach, der gute alte technologische Positivismus.

Die Arkoniden unterdrücken die Naats, weil sie es können. Von dem Wunsch nach Vorherrschaft im eigenen System ganz zu schweigen. Ein "Imperium" ist grundätzlich auf kolonialistischer Grundlage aufgebaut, sonst würde es sich nicht Imperium nennen. Das arkonidische ist da keine Ausnahme. (Das Solare in der frühen EA natürlich auch nicht.)

Rainer

Voll meine Meinung!

Ist mir zu platt und eindimensional, sorry!

[Schnurzel]

Ein Roman voller Ungereimheiten (die wundersame Wandlung der Naats, nur durch Perrys Auftritt in der Zentrale hervorgerufen; Atlans Flug in die Höhle des Löwen, frei nach dem Motto: Ich weiß, wie Sergh reagieren wird, es kann gar nicht anders sein), aber dennoch ein toller Roman, an dem KHS seine helle Freude gehabt hätte.

So wie Atlan haben damals in den 60ern 90 % aller Haupt- und Nebenfiguren gehandelt! "Psychotricks" nannte man das damals, und jeder hat immer (oder meistens) perfekt funktioniert. Aber ich will das jetzt nicht weiter thematisieren. Das ist mehr was für den "Nörgel"-Thread.

Für die Story eine nostalgische 1

Für den Schreibstil eine 2 (ich hatte vor einigen Tagen die beiden von Cybermancer genannten Satzbeispiele "Naats und Topsider beschossen einander, aber das Feuer wirkte beinahe wie eine Pflichtübung. Die Energien prallten an den jeweiligen Schirmfeldern ab, ohne Schaden anzurichten. Sie sind verwirrt!, flüsterte mein Gedankenbruder. Ratlos."und "Es rührte von den Schirmgeneratoren und den Geschützen des Schlachtschiffs her. Sie feuerten weiter, gesteuert von der Bordpositronik, die sich um keine Friedensappelle scherte." selbst als hanebüchen bezeichnet, aber sie sind auch ein wenig aus dem Zusammenhang gerissen. Insgesamt eine gute Schreibe. Mir jedenfalls sind keine weiteren großen Ausreisser aufgefallen)

Für die Staffel allerdings eine 4 (ohne den vorliegenden Roman wäre es eine 5 gewesen)

Wenn man sich auf 8 Bände beschränkt hätte, hätte das der Staffel sicherlich gut getan. Ich bin mal gespannt, was man in der neuen Staffel aus 12 Bänden macht.

[Papageorgiu]

So wie Atlan haben damals in den 60ern 90 % aller Haupt- und Nebenfiguren gehandelt! "Psychotricks" nannte man das damals, und jeder hat immer (oder meistens) perfekt funktioniert. Aber ich will das jetzt nicht weiter thematisieren. Das ist mehr was für den "Nörgel"-Thread.

Das sehe ich anders. Das heißt: Vielleicht haben sie sogar so gehandelt, aber zumindest haben sie nicht stundenlang drüber geredet. Der tiefe Einblick in offensichtliche Hohlköpfe ist neu. Und das ist es, was mich an Neo stört.

[Schnurzel]

So wie Atlan haben damals in den 60ern 90 % aller Haupt- und Nebenfiguren gehandelt! "Psychotricks" nannte man das damals, und jeder hat immer (oder meistens) perfekt funktioniert. Aber ich will das jetzt nicht weiter thematisieren. Das ist mehr was für den "Nörgel"-Thread.

Das sehe ich anders. Das heißt: Vielleicht haben sie sogar so gehandelt, aber zumindest haben sie nicht stundenlang drüber geredet. Der tiefe Einblick in offensichtliche Hohlköpfe ist neu. Und das ist es, was mich an Neo stört.

Tja, andere Foristen hier, ich eingeschlossen, nennen das "charakterliche Tiefe", die den Protagonisten in den 60ern total abging. So verschieden sind halt die Geschmäcker. Mir sind jedenfalls vielschichtige Charaktere, die ab und zu mal einen an der Klatsche haben, lieber, als die austauschbaren, eindimensionalen Charaktere aus den 60ern. Um mal klarzustellen: ich habe die Romane damals in den 70ern gerne gelesen und auch wieder gerne vor ein paar Jahren in den Silberbänden, aber so kann man heute nicht mehr schreiben.

Auch in der EA läuft auch nicht alles so wie es laufen könnte. Aber nennt mir einer einmal eine bessere Heftromanserie als Perry Rhodan (mit nachvollziehbarer Begründung und mehrheitlicher Zustimmung hier im Forum *) und ich halte ab sofort meine Klappe.

Ich habe den Roman jedenfalls trotz aller Ungereimtheiten genossen.

* ich kann die nachvollziehbare Begründung ja nicht überprüfen, so lange ich diese Serie nicht kenne, was wahrscheinlich ist.

[Fellball]

Ein besseres Beispiel sind alte Waffen. Irgendwelche Musketen. Steinschlosspistolen. Kanonen. Wenn man die falsch lud, konnten die eine vor der Nase explodieren. Wahnsinn, wer benutzt sowas? Tja, war damals modernste Waffe. Hatte Nachteile, aber brachte wohl auch militaerisch Vorteile. Oder weg von Waffen? Anderes Beispiel? Wer kennt die alten Fabriken in denen die Kraft einer Dampfmaschine mit Transmissionswellen und -baendern durch die ganze Halle uebertragen wurde? Wieviel Unfaelle gab es da? Heute total unglaublich, was da gemacht wurde. Aber es war damals das modernste was es gab. Es brachte einigen gewaltige wirtschaftliche Vorteile. Also wurde es benutzt.

Toetliche Individualschirme bringen gewaltige militaerische Vorteile. Also werden auch sie benutzt werden. Was sich aendern wird, ist die Art der Kriegsfuehrung. Aber die hat sich schon x-mal geaendert. Heute schickt keiner mehr Soldaten sauber in Reih und Glied in bunten Uniformen in gerader Linie einem gegnerischen Heer entgegen. Mit Individualschirmen sind dann keine Bunker oder Graeben mehr notwendig. Also werden die Soldaten nicht mehr dicht auf dicht hocken, sodass die Probleme, die die Schirme bereiten zweitrangig werden.

Außerdem... sollten die Soldaten der Einsatzgruppe dann nicht ALLE Schutzschirme haben? Was wird passieren wenn sich zwei Schirme berühren? Wissen wir das?

[Papageorgiu]

Mir sind jedenfalls vielschichtige Charaktere, die ab und zu mal einen an der Klatsche haben, lieber, als die austauschbaren, eindimensionalen Charaktere aus den 60ern.

Für mich waren sie alles andere als austauschbar und eindimensional! Nicht alle, aber zumindest die, die aus der Feder von Autoren stammten, die es "drauf" hatten. Sie waren "geheimnisvoll" und ließen Raum für eigene Phantasie. Sie handelten und lebten. Aber warum in die Vergangenheit schauen: Leo Lukas, Wim Vandemaan und Marc A. Herren beherrschen auch heute noch durchaus die Kunst, solche Figuren zum Leben zu erwecken. Leider sind halt nicht alle Autoren dazu in der Lage. Und leider die meisten, die bei Neo mitschreiben, offenbar nicht.

[Tanuki]

Außerdem... sollten die Soldaten der Einsatzgruppe dann nicht ALLE Schutzschirme haben? Was wird passieren wenn sich zwei Schirme berühren? Wissen wir das?

Keine Ahnung. Laesst sich aber einiges draus machen. Zwei Schirme beruehren sich -> Brutzel. Vielleicht auch nur der Brutzel, dessen Anzug gerade weniger Energie hat. Vielleicht koennen sich zwei Besitzer solcher Schirma synchronisieren, sodass eine gemeinsamer staerkerer Schirm entsteht. Vielleicht kann jemand ueberlegene Technik entwickeln und den anderen Zwangssynchronisieren, um ihn dann ein simples Messer in den Leib zu rammen. Alles schoene potentielle Handlungsdetails. Sollte nur konsistent eingesetzt werden.

[Kapaun]

So wie Atlan haben damals in den 60ern 90 % aller Haupt- und Nebenfiguren gehandelt! "Psychotricks" nannte man das damals, und jeder hat immer (oder meistens) perfekt funktioniert. Aber ich will das jetzt nicht weiter thematisieren. Das ist mehr was für den "Nörgel"-Thread.

Das sehe ich anders. Das heißt: Vielleicht haben sie sogar so gehandelt, aber zumindest haben sie nicht stundenlang drüber geredet. Der tiefe Einblick in offensichtliche Hohlköpfe ist neu. Und das ist es, was mich an Neo stört.

Lol! Das ist wirklich schön gesagt. Am besten finde ich ja immer, wenn die Autoren bzw. der Expokrat selber mal draufgestoßen sind, was sie da in einem früheren Heft für einen Quatsch verzapft haben und dann einen inneren Monolog zur nachträglichen Erläuterung der Handlung einflechten - was regelmäßig in die Hose geht, weil man natürlich Quatsch auch im Nachhinein nicht rechtfertigen kann ...

Was die frühe EA angeht: Okay, es gab dort hin und wieder auch logischen Blödsinn. Bei den Druuf beispielsweise. Aber eben nicht am laufenden Band. Und was die innere Motivation der Charaktere angeht, so war die eigentlich fast durch die Bank nachvollziehbar. Kurt Brand hat es gelegentlich etwas übertrieben, aber da war er so ziemlich der Einzige.

[Kapaun]

Außerdem... sollten die Soldaten der Einsatzgruppe dann nicht ALLE Schutzschirme haben? Was wird passieren wenn sich zwei Schirme berühren? Wissen wir das?

Keine Ahnung. Laesst sich aber einiges draus machen. Zwei Schirme beruehren sich -> Brutzel. Vielleicht auch nur der Brutzel, dessen Anzug gerade weniger Energie hat. Vielleicht koennen sich zwei Besitzer solcher Schirma synchronisieren, sodass eine gemeinsamer staerkerer Schirm entsteht. Vielleicht kann jemand ueberlegene Technik entwickeln und den anderen Zwangssynchronisieren, um ihn dann ein simples Messer in den Leib zu rammen. Alles schoene potentielle Handlungsdetails. Sollte nur konsistent eingesetzt werden.

Nur um es noch mal deutlich zu machen: Dass ich hier nicht weiter zu offensichtlichem Quark argumentiere, heißt nicht, dass du Recht hast ...

[Honor_Harrington]

Am besten finde ich ja immer, wenn die Autoren bzw. der Expokrat selber mal draufgestoßen sind, was sie da in einem früheren Heft für einen Quatsch verzapft haben und dann einen inneren Monolog zur nachträglichen Erläuterung der Handlung einflechten - was regelmäßig in die Hose geht, weil man natürlich Quatsch auch im Nachhinein nicht rechtfertigen kann ...

Wie so oft kippt die totale Radikalität um und verkehrt sich ins Gegenteil.
1) Interessant finde ich das Phänomen, dass einerseits die Leserschaft zwar anspruchsvoller geworden ist und auch komplexere Handlungsverläufe serviert bekommen möchten.
Andererseits auch etliche lesende Konsumenten darunter sind, die schlicht die Subtexte nicht mitlesen und verstehen - und darum die Autoren ab und an mit ein Löffelchen den Brei Sinn-Kontext nachreichen müssen. Man kann sich ja auch ganz blöd stellen und sagen: äh wie komm ich jetzt von a nach c - aja, ein Schritt B muss ich auch noch dazwischen machen. Steht aber nicht da.
2) Quatsch bleibt Quatsch - trotz Erklärung. Sicher - aber vielleicht war es kein Quatsch, sondern "man" hat es bloß nicht a) verstanden oder b) sieht es aus der eigenen Perspektive anders.
Von daher habe ich zumindest eine Abneigung gegen jene "Argumente", die mit der Universalkanone "Quatsch" und "Quark" um sich herumballern. Für jeden einzelnen "Quatsch" hätte ich dann schon genau gewusst: was ist jetzt dieses; und was bleibt es auch nach einer nachgelieferten Begründung so? Es könnte sich ja auch ganz nebenbei erweisen, dass man bloss subjektiv unterschiedlicher Meinung ist - und für andere sich durchaus einen Sinn ergibt.
So wie jener Forist, der ganz treuherzig von sich sagt: "Ich sage die Wahrheit" und damit ganz nebenbei alle Andersdenkende als "Lügner" denunziert.
Daher bitte doch etwas relativierender: Ich bin der Meinung, dass ist Quatsch - oder: auch dieser nachgereichten Begründung hat mich nicht überzeugen können.
Fundamentalistische gottgewisse Wahrheitsverkünder und immerwährende Unfehlbarkeit gepachtete Rechthaber haben wir wahrhaftig schon genügend auf dieser einen Welt.

[Schnurzel]

Mir sind jedenfalls vielschichtige Charaktere, die ab und zu mal einen an der Klatsche haben, lieber, als die austauschbaren, eindimensionalen Charaktere aus den 60ern.

Für mich waren sie alles andere als austauschbar und eindimensional! Nicht alle, aber zumindest die, die aus der Feder von Autoren stammten, die es "drauf" hatten. Sie waren "geheimnisvoll" und ließen Raum für eigene Phantasie. Sie handelten und lebten. Aber warum in die Vergangenheit schauen: Leo Lukas, Wim Vandemaan und Marc A. Herren beherrschen auch heute noch durchaus die Kunst, solche Figuren zum Leben zu erwecken. Leider sind halt nicht alle Autoren dazu in der Lage. Und leider die meisten, die bei Neo mitschreiben, offenbar nicht.

Wäre schlimm, wenn jeder den gleichen Geschmack hätte, oder?
Aber in einem hast du recht: die drei von dir angesprochenen Autoren haben schon was drauf. Und Autoren wie Gerry Haynaly oder Christian Humberg brauchen schon noch ein bißchen. Aber andere wie z.B. Michelle Stern, Verena Themsen oder Alexander Huiskes (Der Weltenspalter!) brauchen sich hinter alten Hasen nicht zu verstecken. Wenn ich an HGE in den Romanen ab 1200 denke - brrrr. So was will ich weder bei PREA noch bei NEO lesen.

[overhead]

@ schnurzel und honor_harrington

Bis auf HGE muß ich euch voll zustimmen . auch HGE hatte seine "Berechtigung" als Schriftsteller - zwar nicht immer in PREA aber seine TERRA und
TERRA EXTRA etc. waren gut geschrieben........

Gruß overhead

[Kapaun]

Mir sind jedenfalls vielschichtige Charaktere, die ab und zu mal einen an der Klatsche haben, lieber, als die austauschbaren, eindimensionalen Charaktere aus den 60ern.

Für mich waren sie alles andere als austauschbar und eindimensional! Nicht alle, aber zumindest die, die aus der Feder von Autoren stammten, die es "drauf" hatten. Sie waren "geheimnisvoll" und ließen Raum für eigene Phantasie. Sie handelten und lebten. Aber warum in die Vergangenheit schauen: Leo Lukas, Wim Vandemaan und Marc A. Herren beherrschen auch heute noch durchaus die Kunst, solche Figuren zum Leben zu erwecken. Leider sind halt nicht alle Autoren dazu in der Lage. Und leider die meisten, die bei Neo mitschreiben, offenbar nicht.

Wäre schlimm, wenn jeder den gleichen Geschmack hätte, oder?
Aber in einem hast du recht: die drei von dir angesprochenen Autoren haben schon was drauf. Und Autoren wie Gerry Haynaly oder Christian Humberg brauchen schon noch ein bißchen. Aber andere wie z.B. Michelle Stern, Verena Themsen oder Alexander Huiskes (Der Weltenspalter!) brauchen sich hinter alten Hasen nicht zu verstecken. Wenn ich an HGE in den Romanen ab 1200 denke - brrrr. So was will ich weder bei PREA noch bei NEO lesen.

Ja, die Spätwerke der klassischen Autoren waren häufig nicht so dolle. Das betrifft nicht nur HGE, sondern auch HGF und die Altmeister HK, KHS, CD und sogar KM ...

[Papageorgiu]

Wenn ich an HGE in den Romanen ab 1200 denke - brrrr. So was will ich weder bei PREA noch bei NEO lesen.

Nun, ich hab (diesmal) nicht mit den "alten Zeiten" angefangen... Mir ist schon klar, dass viele Sachen der frühen Serie heute nicht mehr funktionieren. Deshalb denke ich auch, dass das Konzept von Neo eigentlich genau das richtige ist: Die Story von Perry Rhodan im Stil der heutigen Zeit neu erzählen. Andererseits bin ich jedoch enttäuscht wegen der Oberflächlichkeit, die trotz allem zwanghaft angestrebten Tiefgang vielen Neo-Bänden anhaftet. Wer hoch hinaus will, also Tiefgang und Hintergründigkeit erzeugen will, der muss auch etwas zu bieten haben. Ansonsten wäre es nämlich besser, er würde den Ball etwas flacher halten. Ich habs schon mal geschrieben: Ich hab mir von Neo eigentlich erhofft, die Protagonisten ganz neu staunen zu sehen angesichts der Wunder des Kosmos. Davon ist leider nicht viel zu merken.