Spoiler 2772: Die Domänenwacht von Michelle Stern

[Haywood Floyd]

Mit dem akt. Zyklus sind viele Leser unzufrieden und darum kritisieren sie um so mehr jede Kleini gkeit.

Sorry, das ich auf den Lyressa Zug aufspringe aber: Wieviele Leser kennst du denn?

Ich stehe mit 32 Lesern in Wien und Berlin in Kontakt, persönlich und per E-Mail. Davon sind 17 mit dem akt. Zyklus unzufrieden und davon sind 6 ausgestiegen. Und Lyressa's Theorie ist sowas von unsinnig, dass eigentlich jeder Kommentar dazu überflüssig ist.
Und dann noch: Unzufriedene Leser sind "Dauernörgler" die ein unausgeglichenes, nichtgelebtes Leben haben. Geht es denn noch einfälltiger?

Diese Ausgrenzungen unbeliebter Äußerungen kennen wir doch seit Jahrzehnten, oder?

- Demokraten in der DDR und Sowjetunion waren 'Konterrevolutionäre'

- Grüne in den 80ern waren 'Kommunisten und Moskaugesteuerte'

- AfD-Protagonisten heute sind 'Neonazis und Rechtsradikale'

- Linke in den 80ern in der BRD waren 'Linksradikale'; mutmaßlich sogar 'Terroristen'

- Glaubensskeptiker waren/sind, je nach Jahrhundert und Religion, 'Ketzer', 'Ungläubige', 'Atheisten' usw.

- Wehrdienstverweigerer in den 70ern und 80ern waren 'Drückeberger'

- Wer etwas wiederholt äußert ist 'gebetsmühlenhaft'

- PR-Leser sind 'Schundheft-Konsumenten'

- Wer ein Tempolimit überschreitet ist ein 'Raser'

Schön, wenn man Gutmensch ist, im Glashaus der Tugendreinheit sitzt, und - überlegen über allem thronend und selbstverständlich im Besitz der absoluten Wahrheit - andere etikettieren kann...

[Rotti1961]

Ein kleines Beispiel: Statistiisch betrachtet ist es bei muesste zb bei 100 x eine Muenze in die Luft werfen die Verteilung auf Kopf oder Zahl sich schon stark der 50:50 annaehern sofern man nicht durch die Art und Weise wie man wirft bewusst einfluss nimmt.
Aber die Wahrscheinlichkeit, dass jetzt Kopf oder Zahl eintritt ist bei jedem Wurf unabhaengig von einander.

Das ist wohl richtig - aber der Vergleich zum 100 Risikoeinsätze überlebenden Einsatzteams ist hier nicht der einzelne Münzwurf, sondern die Wahrscheinlichkeit, 100 mal hintereinander "Zahl" zu werfen, (0,5 hoch 100) was eine Prozentzahl ergibt, auf die man nicht wetten sollte (29 Nullen nach dem Komma, bis was anderes kommt). Bei Risikoeinsätzen von 1% Überlebenswahrscheinlichkeit wird das nicht besser (da sind es 198 Nullen hinter dem Komma bis bei der Prozentzahl was anderes kommt) und selbst bei Einsätzen mit 99% Überlebenswahrscheinlichkeit ist die Wahrscheinlichkeit 100 solcher Einsätze zu überleben nur 37%. Unbestimmt ist nur, wann die Lieblingsagentenfigur draufgeht - hin ist sie bei Einführung .

[RolfK]

@ovaron

Gut gegeben!

[AARN MUNRO]

Danke, @Haywood! Die letzten Bemerkungen waren gut!

[Raktajino]

Alles richtig, was du schreibst, Haywood.
Aber sind wir mal ehrlich, wer ein Tempolimit überschreitet ist ein Mörder, kein Raser.

[hz3cdv]

......Mir hat die einfache Überwindung des Walls nicht gefallen........

Sorry - diese Kritik ist logisch nicht nachvollziehbar.
Von Anfang an wurde von der Expokratur dargelegt dass Repulsorwälle für die Hypertransprogressortriebwerke (Stardiver B. 2700) kein Hindernis darstellen. Wäre das diesmal der Fall gewesen - dann bestände Erklärungsbedarf.

Das hat mir auch nicht gefallen. Das war zu einfach, zu viel Zufall.

Ne. Das Ergebnis jahrelanger Forschung und Entwicklung.

Man hat einen Antrieb entwickelt. Dass der beim Repulsor-Wall funktioniert, war Zufall. Den Wall versteht man gar nicht. Es ist nur ein Name aufgrund der Wirkung. Ob der Wall von Luna und der eines Raumsektors gleich sind, muss bezweifelt werden. Die RAS T. hätte genauso gut das Schicksal von Gucky teilen können - oder schlimmeres.

Zitat aus PR2700:

... dabei den Repulsor-Wall passieren ... Falls das möglich war. Ob sich die Blockadewirkung auch im Hyperraum bemerkbar machte, blieb abzuwarten ...

Zum Repulsor-Wall:

»Rätselhaft«, knurrte Oberst Valsolda leise. »Egal, wie oft ich mir das anschaue, ich kann immer nur dasselbe denken: Wie rätselhaft das alles ist

Und? Man hat ja auch Guckys Teleporterfähigkeit nicht richtig verstanden, trotzdem nutzt man sie. Oder doch besser Präteritum, auf das Benutzen bezogen. Wobei ich vermute, dass die Entwicklung drs Triebwerks forciert wurde, in der Hoffnung, damit durch den Wall zu kommen.

Tatsache ist (seit Band 2700): die Terraner haben den Antrieb, daher kommen sie durch den Wall, die Laren haben ihn nicht. Damit war der Wall aber nie ein elementares Hinderniss, zumindest nach Heft 2700 nicht.

Ob einem das Triebwerk und dessen Einsatz nun gefällt ist halt Geschmackssache. Mir gefällt diese Art des Schirmdurchdringens ehrlich gesagt besser als der Weg mit Sextagonium und Supermutant im Schwarm-Zyklus.

[hz3cdv]

Alles richtig, was du schreibst, Haywood.
Aber sind wir mal ehrlich, wer ein Tempolimit überschreitet ist ein Mörder, kein Raser.

Als jemand, der schon ein paar tausen Euro Geschwindigkeitssteuer zahlen durfte, mache ich pflichtgemäss darauf aufmerksam, dass ich diese Einstufung als persönlichen Ansporn betrachten könnte. Sollten wir uns also jemals persönlich begegnen ...

[Rotti1961]

Er meint bestimmt die Radfahrer, die in den verkehrsberuhigten Zonen mehr als 7 Km/h fahren ...

[AARN MUNRO]

Wie alle Radfahrer, denn die kennen ja die Verkehrsregeln überhaupt nicht!!! Die Autofahrer hingegen überschreiten sie eben nur manchmal...

[Goedda]

Ein kleines Beispiel: Statistiisch betrachtet ist es bei muesste zb bei 100 x eine Muenze in die Luft werfen die Verteilung auf Kopf oder Zahl sich schon stark der 50:50 annaehern sofern man nicht durch die Art und Weise wie man wirft bewusst einfluss nimmt.
Aber die Wahrscheinlichkeit, dass jetzt Kopf oder Zahl eintritt ist bei jedem Wurf unabhaengig von einander.

Das ist wohl richtig - aber der Vergleich zum 100 Risikoeinsätze überlebenden Einsatzteams ist hier nicht der einzelne Münzwurf, sondern die Wahrscheinlichkeit, 100 mal hintereinander "Zahl" zu werfen, (0,5 hoch 100) was eine Prozentzahl ergibt, auf die man nicht wetten sollte (29 Nullen nach dem Komma, bis was anderes kommt). Bei Risikoeinsätzen von 1% Überlebenswahrscheinlichkeit wird das nicht besser (da sind es 198 Nullen hinter dem Komma bis bei der Prozentzahl was anderes kommt) und selbst bei Einsätzen mit 99% Überlebenswahrscheinlichkeit ist die Wahrscheinlichkeit 100 solcher Einsätze zu überleben nur 37%. Unbestimmt ist nur, wann die Lieblingsagentenfigur draufgeht - hin ist sie bei Einführung .

Exakt, die Wahrscheinlichkeit zu überleben wird zwar nicht 100%, aber soooo klein, dass 100 solcher Einsätze zu überleben einfach unglaubwürdig rüberkommt. Danke für die anschaulichen Beispiele, besonders das 99%-Beispiel müsste den Unsterblichen zu denken geben.

[Haywood Floyd]

Alles richtig, was du schreibst, Haywood.
Aber sind wir mal ehrlich, wer ein Tempolimit überschreitet ist ein Mörder, kein Raser.

Als jemand, der schon ein paar tausen Euro Geschwindigkeitssteuer zahlen durfte, mache ich pflichtgemäss darauf aufmerksam, dass ich diese Einstufung als persönlichen Ansporn betrachten könnte. Sollten wir uns also jemals persönlich begegnen ...

... et tu, Brute...!

[Alexandra]

Diese Ausgrenzungen unbeliebter Äußerungen kennen wir doch seit Jahrzehnten, oder?
....

Auf der Liste fehlt noch:
- Dass man Autoren, bei denen einem paar Sachen nicht gefallen haben, grundsätzlich nicht mehr ansieht und jeden, aber auch jeden darüber informieren muss.

Aber das ist sicherlich was ganz anderes, nicht wahr?





Übrigens stehe ich auch mit von mir sehr geschätzten Lesern in Kontakt, die ausgestiegen sind.
Mit denen meckere ich auch, aber nur im direkten, überschaubaren Kontakt. Hier im Forum bauscht sich das immer alles so auf.

[ovaron29]

Seit 2730 lese ich die Romane wieder. Ich meckere auch nicht über die einzelnen Romane, die meisten gefallen mir gut, aber der Zyklus an sich gefällt mir eben nicht. Ist nur meine persönliche Meinung. (Sarkasmus Anfang) Ich habe auch nicht erwartet, dass über uns Unzufriedene ein psychologisches Gutachten erstell wird. (Sarkasmus Ende).

[Echnaton]

Bemerkenswert am "Gutmenschentum" ist, das die einen "Gutmenschen" den anderen "Gutmenschen" immer mal wieder "Gutmenschentum" vorhalten, wobei die Betreffenden ganz selbstverständlich davon ausgehen nicht zu den anderen "Gutmenschen" zu gehören und folglich eben ersteren angehörig sind.

[Haywood Floyd]

Diese Ausgrenzungen unbeliebter Äußerungen kennen wir doch seit Jahrzehnten, oder?
....

Auf der Liste fehlt noch:
- Dass man Autoren, bei denen einem paar Sachen nicht gefallen haben, grundsätzlich nicht mehr ansieht und jeden, aber auch jeden darüber informieren muss.

Aber das ist sicherlich was ganz anderes, nicht wahr?

Übrigens stehe ich auch mit von mir sehr geschätzten Lesern in Kontakt, die ausgestiegen sind.
Mit denen meckere ich auch, aber nur im direkten, überschaubaren Kontakt. Hier im Forum bauscht sich das immer alles so auf.

Sollte es wirklich Deiner Aufmerksamkeit entgangen sein, dass es darum ging, dass man Personen kein (idR negatives) Prädikat anzuhängen soll, um sie dadurch auszugrenzen, auf eine Eigenschaft zu reduzieren und metaphorisch in eine Schublade zu stecken? Und ja: das ist für mich schon etwas ganz anderes!

Es ist nämlich m.E. schon OK, zu sagen: 'A rast gerne' oder 'B hat sich heute vor dem und dem gedrückt', 'C äußert seine Meinung stets vernehmbar und nachhaltig' oder - weil Du darauf anspielst... - 'D lese ich nicht mehr, weil ich mit seiner Schreibe nichts anfangen kann'.

A als 'Raser', B als 'Drückeberger', C als 'Dauernörgler' oder D als 'Unlesbarer Autor' zu titulieren ist bzw. wäre hingegen IMHO nicht OK, weil Du damit seinen Status als Mensch negierst (oder zumindest stark hintan stellst) und ihn in eine (Dir) passende Schublade steckst, auf der nicht 'A, der ab und zu gerne rast' sondern 'Raser' steht. Menschen dergestalt zu titulieren und somit auf eine schlagwortartige Eigenschaft zu reduzieren ist nicht angebracht und hat für mich persönlich (wahrscheinlich wegen meines familiären Hintergrundes) schon nahezu irgendwas mit der Selektion von Menschen (unseligen Angedenkens!) zu tun.

Gerade Du als (vermutlich?) Germanistin, also als Mensch, der mit (deutscher) Sprache umzugehen studiert hat, solltest den Unterschied doch eigentlich sofort erkennen (und hast das wahrscheinlich auch...): das eine ist eine (unter vielen) Eigenschaften eines Menschen, das andere ist eine Reduzierung eines Menschen auf eine bloße Eigenschaft.

Und: wie oft gehst Du noch in das Lokal, in dem Dir dreimal in Folge das Essen nicht geschmeckt hat. Und sprichst Du mit Deinen Freunden etwa nicht darüber, wenn das Thema auf Lokale kommt?

Disclaimer: nicht ich habe das Thema 'Autoren, bei denen einem paar Sachen nicht gefallen haben' aufgegriffen!

A propos: morgen habe ich geschäftlich etwas weiter entfernt zu tun und die Autobahn dorthin hat größtenteils kein Tempolimit - ich werde also rasen - und freu' mich drauf!!!

[Elena]

...

Kritik ist immer zum Teil objektiv und zum Teil subjektiv. Warum? Weil das der/die Kritik Übende halt auch ist.

Du sprichst ein großes Wort gelassen aus. Wie wahr, wie wahr!!! Es müsste sich nur jeder daran erinnern, dass andere Leute auch eine andere Meinung vertreten können, wollen, sollen, dürfen!!!

Vor allem dürfen sie!!! Ohne von einer Amateurpsychologin beleidigt zu werden.

Meinst Du mich mit der Amateurpsychologin?
Wenn ja, inwiefern habe ich denn dann bitte beleidigt?
Das war jedenfalls nicht meine Absicht!
Diesen Satz mit der Amateurpsychologin "könnte" man auch als Beleidigung auffassen!

[Elena]

Diese Ausgrenzungen unbeliebter Äußerungen kennen wir doch seit Jahrzehnten, oder?
....

Auf der Liste fehlt noch:
- Dass man Autoren, bei denen einem paar Sachen nicht gefallen haben, grundsätzlich nicht mehr ansieht und jeden, aber auch jeden darüber informieren muss.

Aber das ist sicherlich was ganz anderes, nicht wahr?





Übrigens stehe ich auch mit von mir sehr geschätzten Lesern in Kontakt, die ausgestiegen sind.
Mit denen meckere ich auch, aber nur im direkten, überschaubaren Kontakt. Hier im Forum bauscht sich das immer alles so auf.

Hier stimme ich jetzt mal vollumfänglich zu!

[Rainer1803]

...

Kritik ist immer zum Teil objektiv und zum Teil subjektiv. Warum? Weil das der/die Kritik Übende halt auch ist.

Du sprichst ein großes Wort gelassen aus. Wie wahr, wie wahr!!! Es müsste sich nur jeder daran erinnern, dass andere Leute auch eine andere Meinung vertreten können, wollen, sollen, dürfen!!!

Vor allem dürfen sie!!! Ohne von einer Amateurpsychologin beleidigt zu werden.

Meinst Du mich mit der Amateurpsychologin?
Wenn ja, inwiefern habe ich denn dann bitte beleidigt?
Das war jedenfalls nicht meine Absicht!
Diesen Satz mit der Amateurpsychologin "könnte" man auch als Beleidigung auffassen!

Beruhig Dich, soweit ich mitgelesen habe ist Lyrressa gemeint .

[Elena]

Das würde zwar einerseits passen, aber andererseits auch wieder nicht, denn Lyrressa ist männlich!

[Triton]

Ich würde Lyrressa als erstes weiblich einstufen wenn ich das Profil sehe, und das Profilbild unterstreicht das doch auch,
aber viell ist das auch ein übertragener acc?

[Elena]

Da ich bereits Kontakt mit ihm hatte und er meine Annahme, dass er ein Mann ist, damals bestätigt hat, gehe ich mal davon aus, dass er mir die Wahrheit gesagt hat und somit ein Mann ist.

[Wanderer777]

A propos: morgen habe ich geschäftlich etwas weiter entfernt zu tun und die Autobahn dorthin hat größtenteils kein Tempolimit - ich werde also rasen - und freu' mich drauf!!!

Ein Raser auf dem Mond, der in den Monolithen rast ...
Entsetzlich, diese Raser!

Rasend unschön find ich auch einen Rundumanschlag auf "so bezeichnete" Gutmenschen, die vielleicht auch mal über ihr Ziel hinausschießen.
Das sollte aber von niemanden als Vorwand genommen werden auch meinungsmäßig herzumzurasen.
Mit allzu großer Ernsthaftigkeit, dort wo sie eigentlich nicht angebracht ist, überfährt man vielleicht auch unrechtmäßig ...

Auch wenn man Recht hat, einen hochgezüchteten Ferrari am Mond zum herumrasen zu verwenden, sollte man nix übertreiben

[Alexandra]

Sollte es wirklich Deiner Aufmerksamkeit entgangen sein, dass es darum ging, dass man Personen kein (idR negatives) Prädikat anzuhängen soll, um sie dadurch auszugrenzen, auf eine Eigenschaft zu reduzieren und metaphorisch in eine Schublade zu stecken? Und ja: das ist für mich schon etwas ganz anderes!

Es ist nämlich m.E. schon OK, zu sagen: 'A rast gerne' oder 'B hat sich heute vor dem und dem gedrückt', 'C äußert seine Meinung stets vernehmbar und nachhaltig' oder - weil Du darauf anspielst... - 'D lese ich nicht mehr, weil ich mit seiner Schreibe nichts anfangen kann'.

Es ist meiner Aufmerksamkeit mitnichten entgangen, denn genau darum geht es. Wenn immer wieder und wieder und wieder darauf herumgeritten wiird, dass man jemanden eh nicht liest, dann ist dies eben genau das Anhängen eines Prädikats und das Reduzieren auf eine einzige Schublade, nämlich die mit der Aufschrift "Die les' ich nicht, und das wiederhole ich jetzt so lange laut, bis die Einschätzung Allgemeingut wird".
Und das ist nichts als Stimmungsmache.
Und ausgesprochen unhöflich noch dazu.
Mit dem Nebeneffekt, dass die anfängliche Öffnung der Lks zum Forum, die seit dem ersten Shitstorm anlässlich jener Doppelromane brüsk beendet wurde, immer weiter in die Ferne und Unwahrscheinlichkeit rückt. Wenn das Forum ein Kontaktmedium sein soll, muss man die Autoren wie Mitmenschen behandeln, die man mit Anstand und Begründung kritisiert, denen man jedoch nicht mit dem verbalen Hintern ins Gesicht springen muss.

Gerade Du als (vermutlich?) Germanistin, also als Mensch, der mit (deutscher) Sprache umzugehen studiert hat, solltest den Unterschied doch eigentlich sofort erkennen (und hast das wahrscheinlich auch...): das eine ist eine (unter vielen) Eigenschaften eines Menschen, das andere ist eine Reduzierung eines Menschen auf eine bloße Eigenschaft.

Anglistik und Germanistik, Lehramt Gymnasium, Tätigkeit an Gesamtschule und Waldorfschule, also integrativen Schularten. Wir arbeiten mit den Leuten, statt sie abzuschieben. Umso feiner ist mein Sensorium für Vorgänge.

Und: wie oft gehst Du noch in das Lokal, in dem Dir dreimal in Folge das Essen nicht geschmeckt hat. Und sprichst Du mit Deinen Freunden etwa nicht darüber, wenn das Thema auf Lokale kommt?

A propos: morgen habe ich geschäftlich etwas weiter entfernt zu tun und die Autobahn dorthin hat größtenteils kein Tempolimit - ich werde also rasen - und freu' mich drauf!!!

Ich gehe in ein anderes Lokal und rede über das bessere Essen dort.

Viel Spaß beim Rasen, aber drücke nicht aus Trotz extra auf die Tube - es geht zu leicht was drauf, das langfristig kostbar sein könnte.
Ja, diese Aussage hat eine doppelte Ebene.

[Alexandra]

Ich würde Lyrressa als erstes weiblich einstufen wenn ich das Profil sehe, und das Profilbild unterstreicht das doch auch,
aber viell ist das auch ein übertragener acc?

Er ist definitiv ein Mann und in Sachen Psychologie vom Fach.
Die Art von Humor/ Sarkasmus/ Üblerem kenne ich von unseren Sozialpädagogen, ich übersetze es sozusagen.

Und er spielt gern mit Identitäten.


Aber...wann kommt der Tag, an dem eine Frau derart knallhart provoziert?
Da ist schon viel Luft nach oben. Hmmm.

[Baptist Ziergiebel]

Nabend allerseits, von mir gibt es diesmal 3/2/2.

Patrick St. John ... wir kannten dich kaum. Agententeams ist aktuell kein langes Leben beschert. Nach der Zerschlagung der vier Eroberer wird nun das Venus-Team dezimiert. Etwas Schwund ist immer, klar und bei gefährlichen Einsätzen sind Verluste immer einzukalkulieren - dennoch finde ich es etwas schade drum. Die Truppe hatte Potenzial und korrekt eingesetzt und beleuchtet wäre sie durchaus für die eine oder andere Geschichte noch gut gewesen. Der Vorteil solcher Spezialkräfte ist es ja, nicht immer die Unsterblichen an vorderster Front einsetzen zu müssen, deren ständiges Überleben (siehe die Wahrscheinlichkeitsrechnung weiter vorne im Thread) irgendwann unrealistisch wird. Siehe wie Rhodan hier natürlich höchstselbst den Einsatz auf dem Planeten mitmachen muß. Aber wenn man die Hauptprotagonisten unbedingt alles selbst erledigen läßt, haben Figuren wie St. John auch kaum Raum, sich zu entwickeln und werden eben schnell überflüssig und entbehrlich. Bzw. werden als Red-Shirts verheizt. Nochmal: schade drum.

Ansonsten hat mir der Roman nicht schlecht gefallen. Im Thread sind ja einige Kleinigkeiten an Ungereimtheiten aufgezählt worden, was mich aber nicht wirklich stört. Wozu auch M. Sterns Schreibweise diesmal beiträgt. Nachdem ihr letzter Beitrag 2753 mir eher weniger gut in Erinnerung geblieben ist, liefert sie hier ordentliche Arbeit ab und entschärft damit so manchen Handlungsgrat. So war etwa die Angelegenheit mit dem sterbenden Prinzen ziemlich an den Haaren herbeigezogen, was aber durch die einfühlsame Schilderung erträglich wurde. Auch der Beginn mit der Suspension war gut, ebenso die Sichtweisen des Venus-Teams.

So nebenbei, was macht eigentlich unser Bostich so? Weltbewegende Dinge geraten in Bewegung und von ihm hört man gar nichts mehr. Der schmort jetzt permanent in einem Kreuzer, irgendwo in den Tiefen der RT, bis sie alle wieder in der Milchstraße sind? Ich fühle mich ein Stück mehr bestätigt, dass es besser gewesen wäre, ihn in der MS zu belassen, anstelle ihn als Rhodans Sidekick, ohne irgend einen weiteren Nutzen, in Larhatoon vergammeln zu lassen.

Gruß.